Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-42075/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

А40-10946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Расторгуева Е.Б., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г.

по делу А40-109416/2012, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску СОАО "ВСК"

к ОАО "СГ "МСК"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - Ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 22.10.2012 г., 29.10.2012 г. выдан исполнительный лист.

18.06.2013 г. ООО "ЦДУ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 34 200 руб. и процессуальном правопреемстве, указывая, что по договору цессии к ООО "ЦДУ-М" перешло право требования возмещения расходов на услуги представителя.

Определением от 24 октября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что по договору цессии не может быть передано право требования возмещения судебных расходов. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 120 000 рублей и госпошлина в размере 4 600 рублей.

22 октября 2012 года решение суда вступило в законную силу, 29 октября 2012 года выдан исполнительный лист.

16 февраля 2010 г. между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "ЦДУ-М" заключен договор N 01/010 об оказании правовых услуг, согласно которому ООО "ЦДУ-М" оказывает СОАО "ВСК" услуги по реализации суброгационных прав, связанных с договорами имущественного страховая, а СОАО "ВСК" обязуется оплатить эти услуги.

20 марта 2013 года между ООО "ЦДУ-М" и СОАО "ВСК" заключен договор цессии N 20/03, согласно которому СОАО "ВСК" уступает, а ООО "ЦДУ-М" принимает права требования на возмещение расходов на услуги представителя в связи с реализацией суброгационных прав по договорам страхования имущества.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из представленного заявителем договора уступки права требования N 20/03 от 20.03.2013 г. усматривается, что СОАО "ВСК" уступило ООО "ЦДУ-М" право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанцией, рассмотрением дела в порядке надзора, неразрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

ООО "ЦДУ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, указывая акт об оказанных юридических услугах был подписан только 31.12.2012 г., 20.03.2013 г. право требования возмещения судебных расходов передано ООО "ЦДУ-М", которое с заявлением о распределении судебных издержек обратилось в суд 18 июня 2013 г..

Между тем, Арбитражный суд города Москвы не указал в определении от 24.10.2013 г. об рассмотрении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявление ООО "ЦДУ-М" судом удовлетворено, следовательно суд первой инстанции восстановил пропущенный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, признав причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд также полагает причины пропуска шестимесячного срока уважительными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу СОАО "ВСК", истец вправе требовать от ответчика компенсации судебных издержек.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтен п. 21 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом были учтены объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения заявителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и объем дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не заявил об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств их несоразмерности, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N А40-109416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев