Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-15841/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-35423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (ООО "Тобол дивизион Урал"): Красильников В.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2013 N 17/13),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных изделий" (ООО "Завод стальных изделий"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Завод стальных изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-35423/2013

по иску ООО "Тобол дивизион Урал" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562)

к ООО "Завод стальных изделий" (ОГРН 1077401001336, ИНН 7401013176)

о взыскании 25 874 058 руб. 57 коп.,

установил:

ООО "Тобол дивизион Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод стальных изделий" о взыскании 25 874 058 руб. 57 коп., в том числе 19 866 892 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2013 N ЧЕЛ-427/13-ТДУ/ЧЕЛ, 2 432 246 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.03.2013 по 16.09.2013, 3 569 631 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2013 по 16.09.2013, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 25 868 770 руб. 18 коп., в том числе 19 866 892 руб. 08 коп. - долг, 2 432 246 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 20.03.2013 по 16.09.2013 и 3 569 631 руб. 36 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2013 по 16.09.2013, а также 202 343 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия о сроке предоставления коммерческого кредита в спецификациях к договору поставки не предусмотрены. Имеются противоречия по размеру предоставляемого кредита в соответствии с условиями договора и спецификациях к нему и суммой стоимости фактически поставленного товара. Суд первой инстанции допустил применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что стороны при заключении договора поставки согласовали в полном объёме условия о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита, размер процентов и порядок их начисления, а также срок предоставления коммерческого кредита. Возможность отступления на 10% от согласованного количества поставляемой партии товара в сторону увеличения или уменьшения предусмотрена п.3.5. договора поставки от 09.01.2013 N ЧЕЛ-427/13-ТДУ/ЧЕЛ. Начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Тобол дивизион Урал" (поставщик) и ООО "Завод стальных изделий" (покупатель) заключён договор поставки N ЧЕЛ-427/13-ТДУ/ЧЕЛ (л.д. 57-61), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар), ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы которого и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации) или на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату (п.1.1., 1.2. договора).

В силу п.4.4. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях), покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка взимается по день уплаты этих средств поставщику.

Пунктом 4.5. договора поставки установлено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар.

В соответствии с п. 4.6. договора поставки, в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в спецификациях, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется процентная ставка 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, до дня фактической оплаты поставленного товара. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в приложениях, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты товара покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом, в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Приложением N 2 от 09.01.2013 к договору поставки N ЧЕЛ-427/13-ТДУ/ЧЕЛ стороны согласовали поставляемый товар в количестве 28 позиций на общую сумму 1 508 792 руб. 62 коп. (л.д. 62-63).

Согласно приложению N 3 от 09.01.2013 к договору поставки N ЧЕЛ-427/13-ТДУ/ЧЕЛ стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели грунт эмаль "Унипол" СБЭ-111 марка АМ цвет Серый в количестве 10 837 кг. стоимостью 2 352 062 руб. 48 коп., растворитель "Ксилол" в количестве 1 625 кг. стоимостью 113 750 руб., всего на сумму 2 465 812 руб. 48 коп. (л.д. 64).

Приложением N 26 от 16.01.2013 к договору поставки N ЧЕЛ-427/13-ТДУ/ЧЕЛ стороны согласовали поставляемый товар в количестве 59 позиций на общую сумму 16 030 357 руб. 11 коп. (л.д. 62-63).

Пунктами 3.2 указанных приложений установлено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента его поставки.

В период с 18.01.2013 по 24.05.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 866 892 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 67-109).

11.09.2013 между ООО "Тобол дивизион Урал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр автоматизированных решений" (ООО "ЦАР", исполнитель) заключён договор на оказание услуг по представительству в суде N 20/13, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ООО "Завод стальных изделий" о взыскании стоимости поставленной продукции в рамках договора поставки N ЧЕЛ-427/13-ТДУ/ЧЕЛ от 09.01.2013 по указанным товарным накладным в размере 19 866 892 руб. 08 коп., штрафной неустойки за весь период просрочки оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом, в первой и апелляционной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д.121-122).

Согласно п.3.1. договора на оказание услуг, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платёжное поручение N 8870 от 12.09.2013 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 20/13 от 11.09.2013 за услуги по представительству в суде (л.д. 124).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, оставление без удовлетворения претензии от 25.07.2013, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 19 866 892 руб. 08 коп. долга, 2 432 246 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.03.2013 по 16.09.2013, 3 569 631 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2013 по 16.09.2013, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, неустойка за нарушение сроков оплаты товара рассчитана истцом верно, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют, плата за пользование коммерческим кредитом согласована сторонами в п.п. 4.5, 4.6 договора поставки, расходы истца на услуги представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, неустойки за период с 20.03.2013 по 16.09.2013, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст.823 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 4.5. договора поставки N ЧЕЛ-427/13-ТДУ/ЧЕЛ от 09.01.2013 установлено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар.

В случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в спецификациях, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется процентная ставка 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, до дня фактической оплаты поставленного товара. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в приложениях, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты товара покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом, в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком (п. 4.6 договора поставки N ЧЕЛ-427/13-ТДУ/ЧЕЛ от 09.01.2013).

Поставка истцом ответчику товара на сумму 19 866 892 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными представителями сторон без замечаний.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой оплаты товара за период с 19.01.2013 по 16.09.2013 составляет 3 569 631 руб. 36 коп. Расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку условие о коммерческом кредите предусмотрено сторонами в договоре, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 569 631 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия о сроке предоставления коммерческого кредита в спецификациях к договору поставки не предусмотрены, отклоняется как необоснованный.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность поставщика применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты товара покупателем, предусмотрена сторонами в п. 4.6. договора поставки N ЧЕЛ-427/13-ТДУ/ЧЕЛ от 09.01.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия по размеру предоставляемого кредита в соответствии с условиями договора и спецификациях к нему и суммой стоимости фактически поставленного товара, отклоняется.

Согласно п.3.5. договора поставки N ЧЕЛ-427/13-ТДУ/ЧЕЛ от 09.01.2013, при поставке товара поставщик вправе отступать на 10% от согласованного количества поставляемой партии товара в сторону увеличения или уменьшения. При этом покупателем оплачивается фактически отгруженное поставщиком в адрес покупателя количество товара, зафиксированное в накладной.

Исходя из условий п.п.4.5. и 4.6. договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за поставленный товар с применением процентной ставки 0,1%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Пунктом 4.6 договора поставки N ЧЕЛ-427/13-ТДУ/ЧЕЛ от 09.01.2013 стороны предусмотрели, что в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в приложениях, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты товара покупателем.

Из буквального толкования условий указанного пункта договора следует, что при нарушении срока оплаты поставленного товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в обусловленном сторонами размере.

Кроме того, в п. 4.6. договора указано, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание изложенное, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-35423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова