Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-31/14

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А27-13926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Орлова Н.В. по доверенности 15.10.2013;

от заинтересованного лица: Лукманова А.Р. по доверенности10.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013

по делу N А27-13926/2013 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" Кемеровская область, г.Белово (ОГРН 1074202002313, ИНН 4202031827)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г.Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (далее - ООО "Торгово-промышленный союз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, апеллянт) от 20.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, обязании инспекции принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, согласно представленному заявлению от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку заявление в нарушение пункта "а" части 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ содержит недостоверные сведения о новом месте нахождения ООО "Торгово-промышленный союз".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против довод апеллянта в полном объеме, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении. Представитель общества осталась на позиции, изложенной в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 обществом подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001).

Обращение в регистрирующий орган было вызвано изменением места нахождения общества на Новосибирскую область, г. Новосибирск, ул. Фабричная,17, офис 31а и утверждением в связи с этим изменений к уставу общества.

Решением инспекции от 20 июня 2013 года заявителю отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ документов.

Решение мотивировано тем, что подписанное заявление о государственной регистрации, решение участника о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и устав представлены с нарушением действующего законодательства, содержат не достоверные сведения (место нахождение общества не подтверждено) и считаются не представленными в регистрирующий орган.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая представленные регистрирующим органом материалы проверки достоверности информации об адресе, суд первой инстанции установил, что обществом в регистрирующий орган представлено заявление установленной формы, не содержащее недостоверных сведений и несоответствующих закону положений, пришел к выводу, что обществом представлены все необходимые документы согласно статье 17 Закона N 129-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения), постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в Инспекцию необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме Р13001, подписанное уполномоченным представителем заявителя; Устав в новой редакции; заверенную копию договора субаренды от 15.03.2013; документ об уплате государственной пошлины.

Указанные выше обстоятельства регистрирующим органом по существу не оспариваются, что следует, в том числе, из текста апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое решение, Инспекция указала, что заявитель по адресу, указанному в представленных учредительных документах: г. Новосибирск, ул.Фабричная, 17, офис 31а, отсутствует.

Апелляционная инстанция отмечает, что достоверность заявленного обществом адреса места нахождения не опровергнута налоговым органом надлежащими доказательствами, т.к. в силу положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки, т.к. пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля и положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что акт осмотра (обследования) от 14.06.2013 (л.д. 68) составлен в рамках проведения инспекцией налоговой проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что общество по указанному адресу не находится и в заявлении о государственной регистрации изменений указан недостоверный адрес места нахождения только со ссылкой на акт осмотра от 14.06.2013 N 368, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не являются достаточными для подтверждения недостоверности заявленного юридического адреса общества.

Ответ ООО "Спутник" (л.д. 92) на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, о том, что заявитель на дату подачи заявления 13.06.2013 об изменении адреса места нахождения общества имел арендные взаимоотношения по другому адресу в период с 13.04.2009 по 01.07.2013 указанное не опровергает, т.к., вопреки позиции апеллянта представленный обществом договор субаренды от 15.03.2013, заключенный с ООО "Перспектива" на срок по 15.02.2014, на основании договора аренды от 18.01.2013 (л.д. 25-27) является действующим, кем-либо не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Доказательств того, что арендатор по указанному договору субаренды возражал против регистрации общества по заявленному адресу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат, равно и возражений собственника помещения (ООО "Карина"), выступающего арендодателем помещения переданного по договору аренды заявителю в субаренду.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание договор субаренды нежилого помещения от 15.03.2013, согласно которому общество принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17, офис N 31а (пункт 1.1 договора) и счел надлежащим заявленный адрес места нахождения ООО "Торгово-промышленный союз".

Доказательств расторжения указанных выше договора аренды от 18.01.2013 и договора субаренды от 15.03.2013 в установленном действующем законодательством порядке на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта предоставления заявителем недостоверных сведений.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Обществом в регистрирующий орган представлено заявление, составленное по утвержденной форме, не содержащее недостоверных сведений и не соответствующих закону положений, а также представлены другие необходимые и достаточные документы для государственной регистрации заявления, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у Инспекции отсутствовали, в связи с чем регистрирующим органом неправомерно не произведена государственная регистрация заявления Общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, Инспекцией не доказано, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года по делу N А27-13926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова