Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11516/13

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А45-15116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирская железная дорога (07АП-11516/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 г. по делу N А45-15116/2013

(судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО "ОрбитаСтрой"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирская железная дорога

о взыскании 1 639 588,42 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании 1314299,34 рублей неосновательного обогащения и 347878,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 1102,1103,1105 ГК РФ.

Апеллянт считает, что имеющиеся в материалах дела документы, подписаны неуполномоченными лицами, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, а Юраковой Е.П. не предоставлено права на признание какого либо долга.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции, что приемка работ фактически состоялась 26.08.2010 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 711,753 ГК РФ. Апеллянт считает, что фактическая передача выполненных работ состоялась 20.05.2009 г.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений - здания вокзала станции Бугаток, в период с 15.05.2009 по 10.06.2009, истцом выполнены работы по ремонту здания вокзала станции Бугаток.

Необходимость ремонтных работ на объекте установлена дефектным актом, объектной и локальной сметой, справкой по набору работ, пояснительной запиской к смете, заключением N НОДС-362-1/08 от 17.11.2008 года, ведомостью подсчета объема на ремонт здания (т.1 л.д. 18-53).

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был.

ООО "ОрбитаСтрой" по результатам выполненных работ на сумму 1113813 рублей (без учета НДС) составило акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направив их железной дороге.

Поскольку ОАО "РЖД" уклонилось от подписания документов по приемке работ и от оплаты выполненных работ, ООО "ОрбитаСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается материалами дела, работы истцом выполнены, акт приемки подписан в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, срок исковой давности не пропущен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, правильно установлено судом первой инстанции, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.06.2009, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ по ремонту здания вокзала станции Бугаток, акт освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д.54-84), журнал работ по спорному объекту.

Перечисленные документы представлены в материалы дела истцом, ответчик факт их составления не оспорил.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что необходимость в выполнении спорных работ объективно существовала.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, оспаривания количества и качества выполненных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, подписанные со стороны ответчика Вильгельми В.В.

При этом, довод ответчика, что вопрос о полномочиях начальника ПТО Вильгельми В.В. не являлся предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не принимает, так как суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, в том числе и дал оценку действиям начальника ПТО Вильгельми В.В.

Как обоснованно указано судом первой инстанции Вильгельми В.В. в мае 2009 года работал в должности начальника ПТО Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, т.е. его полномочия на подписание от имени заказчика актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки.

Это так же было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-16175/2012, где участвовали эти же стороны.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен, наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных работ ответчиком документально не подтверждено, количество и (или) качество выполненных работ в порядке, установленном статьями 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Истцом представлен в материалы дела Акт формы КС-2, на котором основаны исковые требования, подписанный в одностороннем порядке, оформленный в установленном законом порядке, содержащие виды выполненных работ, их объем и стоимость. Так же истцом представлен акт натурного осмотра от 26.08.2010, составленными работниками ответчика главным инженером Ищенко Е.М., начальником технического отдела Турчиным Ю.В., инспектором дирекции капитального строительства Чупиным Д.Н., ревизором финансовой службы Юраковой Е.П., установлены подтвержденные объемы работ и их стоимость, соответствующая стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ N 1 от 20.05.2009 (без учета НДС).

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что составленный ответчиком акт натурного осмотра подтверждает, что истец сообщил о готовности выполненных работ, а ответчик приступил к их приемке.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности с 26.08.2010 г., а не с 20.05.2009 г., суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Акт натурального осмотра подписывали несколько работников ответчика и в этом случае суд первой инстанции обоснованно дал оценку таким действиям, как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признание долга с учетом абз второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

О выполнении истцом работ и необходимости их оплаты ОАО "Российские железные дороги" стало известно при натурном осмотре комиссией в составе должностных лиц железной дороги, по результатам которого составлен акт от 26.08.2010.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, именно с 26.08.2010 г. необходимо определять как момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении на сумму неоплаты, равную1314299 руб. 34 коп. В связи с этим начисление истцом с 27.08.2010 по 12.111.2013 г. на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а утверждение заявителя о неправильном определении судами начала исчисления срока исковой давности - несостоятельным.

Выполненные истцом работы свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков работ, а так же доказательств, подтверждающих выполнение работ иными лицами, либо силами самого ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 г. по делу N А45-15116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева