Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16079/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-29460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - банк"): не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Ямалгеофлот": не явились,

2. Шептуна Сергея Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Шептуна Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года

по делу N А60-29460/2013,

вынесенное судьей А.Г. Биндером,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к ООО "Ямалгеофлот" (ОГРН 1088911000650, ИНН 8911023744), Шептуну Сергею Николаевичу

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

ОАО "СКБ - банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ямалгеофлот" и Шептуну Сергею Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 121.1-351М10 от 05.04.2012 в сумме 2 050 102 руб. 75 коп, в том числе задолженности по кредиту (основной долг) в сумме 1 777 468 руб. 42 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 272 634 руб. 33 коп.

Решением суда от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Шептун С.Н., с решением суда от 06 ноября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, прекратить производство по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что он не знал о дате судебного заседания, не получал искового заявления и был лишен права на судебную защиту. Также ответчик указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем, договор поручительства заключен с ним как с физическим лицом. Требования банка подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ответчики представителей не направили.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что требования банка подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку интерес Шептуна С.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку до судебного заседания от него поступало ходатайство о прекращении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ООО "Ямалгеофлот" (заемщик) заключен кредитный договор N 121.1-351М10 от 05.04.2012 (л.д. 13-15), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору, окончательный срок возврата - 05.04.2017, процентная ставка определена в диапазоне с 19% от 29,9 % годовых (пункты 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора).

Кредит в сумме 2 000 000 руб. выдан заемщику, что подтверждается платежным поручением N 3196195 от 05.04.2012 (л.д. 19).

Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно, первый платеж 05.04.2012 (л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ямалгеофлот" по кредитному договору N 121.1-351М10 от 05.04.2012 между банком и Шептуном С.Н. заключен договор поручительства N 121.1-352М10 от 05.04.2012 (л.д. 17-18), согласно п. 1 договора поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как указывает истец, начиная с 05.02.2013 заемщик нарушает условия кредитного договора в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов (л.д. 20).

Указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 23.07.2013 задолженность по основному долгу составляет 1 777 468 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов составляет 272 634 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Поручитель доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил (ст. 65 АПК РФ).

Размер суммы долга и процентов ответчиками не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что он не знал о дате судебного заседания, не получал искового заявления и был лишен права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные акты с указанием времени и места рассмотрения настоящего дела размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается соответствующими документами в материалах дела.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные акты с указанием времени и места рассмотрения искового заявления направлены ответчику по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко - Сале, ул. Победы, д. 32 - кв. 6.

В адрес арбитражного суда вернулись почтовые конверты с отметкой почты "истек срок хранения".

Кроме того, до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела по существу от ответчика, Шептуна С.Н., поступило ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 57-58), согласно которому из информации, размещенной в интернете, ему стало известно о рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В ходатайстве о прекращении производства по делу изложена позиция ответчика. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что он не является индивидуальным предпринимателем, договор поручительства заключен с ним как с физическим лицом, поэтому требования банка подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Шептуна С.Н. в обществе; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по кредитному договору.

Согласно статьям 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора гражданин Шептун С.Н. выступал единственным участником ООО "Ямалгеофлот", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что интерес гражданина Шептуна С.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим заемщиком по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Кроме того, 28.11.2011 единственным участником ООО "Ямалгеофлот" Шептуном С.Н. принято решение N 2 о назначении на должность директора ООО "Ямалгеофлот" Шептуна С.Н. (л.д. 31).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

Арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по кредитному договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении требований к Шептуну С.Н. не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-29460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина