Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 08АП-11340/13

город Омск

05 февраля 2014 г.

Дело N А81-2925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11340/2013) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2013 года по делу N А81-2925/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ИНН 8905030310, ОГРН 1028900704216) о взыскании задолженности (неосвоенной предоплаты) по договору поставки кислорода N23/10 от 13.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 93 969,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Мостострой-11" - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 86 439 руб. 57 коп., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору поставки N 23/10 от 13.10.2010, 7 529 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых на сумму денежного обязательства в размере 86 439 руб. 57 коп. с 16.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2013 по делу N А81-2925/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" в пользу ОАО "Мостострой-11" взыскано 86 439 руб. 57 коп. суммы предварительной оплаты, 7 529 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 758 руб. 78 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 86 439 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начиная с 18.06.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2013 по делу N А81-2925/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не реализовал право на самовывоз товара со склада ответчика.

От ОАО "Мостострой-11" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 258 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между истцом в лице территориальной фирмы "Мостоотряд-95" (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку кислорода N 23/10, по условиям которого, поставщик обязуется поставить для заказчика в течении срока действия договора с равномерной разбивкой по месяцам в тару (пустые исправные кислородные баллоны) заказчика:

- кислород технический в количестве 2170 м.куб. по цене 53 руб. за 1 м.куб.,

- пропан сжиженный в количестве 120 баллонов по цене 670 руб. за баллон,

а также выполнить ремонт кислородных баллонов в количестве 10 шт. по цене 598 руб. 99 коп. за баллон.

Согласно пункту 2.1. договора сумма договора за поставленный технический кислород и пропан сжиженный, а также ремонт кислородных баллонов составляет 201 399 руб. 90 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за поставленный кислород, а также ремонт кислородных баллонов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки и произведенного ремонта, на основании оригиналов товарной накладной, акта выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно пункту 3.1. договора он действует с 13.10.2010 по 31.12.2010.

В материалы дела истцом представлено приложение N 1 к договору, в котором сторонами была согласована стоимость подлежащих оказанию услуг и выполнению работ.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 02 к договору N 23/10 от 13.10.2010, которым были изменены цены на пропан сжиженный на 750 руб. за баллон, на кислород технический на 53,99 руб. и продлен срок действия договора до 31.12.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в 2011 году ответчик выставлял истцу товарные накладные с указанием новых расценок. Это также свидетельствует о том, что договорные отношения в 2011 году между сторонами имели место быть.

Истец, указывая, что им во исполнение договора N 23/10 от 13.10.2010 перечислен ответчику авансовый платеж в размере 334 970 руб., в то время как поставка товара была произведена на сумму 248 530 руб. 43 коп., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 86 439 руб. 57 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор является договором поставки с элементами возмездного оказания услуг (в части ремонта кислородных баллонов).

Как следует из искового заявления, настоящий иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке кислорода.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании предварительной оплаты, истец должен доказать то обстоятельство, что товар на сумму перечисленной предоплаты не поставлен.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 334 970 руб. по договору N 23/10 от 13.10.2010 подтверждается платёжными поручениями N 2436 от 07.12.2010 на сумму 152 180 руб., N 2368 от 22.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 2051 от 18.10.2010 на сумму 50 000 руб., N 2109 от 21.10.2010 на сумму 32 790 руб. и не оспаривается сторонами.

В пункте 3.1. договора N 23/10 от 13.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 02 от 22.12.2010 сторонами определен срок действия договора - по 31.12.2011.

Ответчик поставку товара произвел на сумму 248 530 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными N 232 от 28.10.2010 на сумму 8 279 руб., N 281 от 26.11.2010 на сумму 47 664 руб., N 306 от 24.12.2010 на сумму 53 011 руб. 20 коп., N 16 от 31.01.2011 на сумму 19 283 руб. 71 коп., N 40 от 26.02.2011 на сумму 31 160 руб. 59 коп., N 75 от 25.03.2011 на сумму 15 868 руб. 45 коп., N 116 от 25.04.2011 на сумму 16 320 руб. 72 коп., N 164 от 30.05.2011 на сумму 49 754 руб. 88 коп. и актами выполненных работ N 261 от 28.10.2010 на сумму 1 796 руб. 97 коп., N 294 от 26.11.2010 на сумму 1 796 руб. 97 коп., N 41 от 26.02.2011 на сумму 1 197 руб. 98 коп., N 76 от 25.03.2011 на сумму 598 руб. 99 коп., N 117 от 25.04.2011 на сумму 1 197 руб. 98 коп., N 165 от 30.05.2011 на сумму 598 руб. 99 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем задолженность составила 86 439 руб. 57 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер по самовывозу товара отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 23/10 от 13.10.2010, для получения кислорода и пропана заказчик обязуется предоставить тару согласно требований ПБ, специально оборудованный транспорт для перевозки кислорода и лиц, ответственных за получение кислорода.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи баллонов в том количестве, в котором необходимо для отгрузки товара.

В силу пункта 2.4 в случае поставки кислорода центрозавоза поставщик в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику оригиналы акта выполненных работ по доставке кислородных баллонов, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Оплата произведённой доставки производится на условиях пункта 2.3 настоящего договора.

Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов следует, что поставка товаров осуществляется как самовывозом, так и силами поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Однако, доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности товара для самовывоза в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела письма N 10 от 05.02.2012 и N25 от 15.05.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения истцу.

Таким образом, сведений о том, что ответчик предлагал истцу принять товар, согласовал с ним время приемки, в материалах дела не содержится. Никаких мер к передаче товара покупателю ответчик не предпринимал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку поставщик не извещал покупателя о готовности продукции к отгрузке, следовательно, обязан произвести доставку своими силами.

Довод ответчика о том, что баллоны (тара) не были предоставлены истцом для заполнения кислородом, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 5.4. спорного договора N 23/10 от 13.10.2010 поставщик осуществляет входной контроль тары заказчика на предмет выявления неисправных и просроченных баллонов, пригодность специального транспорта для перевозки, правильность оформления документов у лиц, ответственных за получение и перевозку кислорода и в случае обнаружения не соответствия их пункту 1.2. договора, отпуск кислорода не производится до устранения обнаруженных недостатков.

Данный пункт корреспондирует с пунктом 1.2 договора, в случае отпуска продукции самовывозом и в тару заказчика.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец передал ответчику вышеуказанные баллоны для заправки их кислородом и пропаном на оставшуюся сумму перечисленной предоплаты. Каких-либо писем о том, что кислород изготовлен и истцу необходимо его забрать, в период действия договора ответчик в адрес истца не направлял.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.04.2012, фиксирующий наличие у ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" перед ОАО "Мостострой-11" задолженности в размере 86 439 руб. 57 коп.

Указанный акт подписан сторонами и скрепленный печатями в отсутствие каких-либо возражений.

Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Мостострой-11" о взыскании с ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" 86 439 руб. 57 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 529 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 16.05.2012 по 17.06.2013.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2013 по делу N А81-2925/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года по делу N А81-2925/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева