Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-5094/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-55046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ананьева Алексея Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-55046/2011

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Алексею Петровичу (ОГРНИП 304665605800032, ИНН 665600040785)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг электросвязи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Алексею Петровичу (далее - ИП Ананьев А.П., ответчик) с иском о взыскании 99 609 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что 02.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом N 01249/1509502679, в соответствии с требованиями Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Договор на предоставление услуг по передаче данных и телематических услуг связи на основании Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, и Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 575, сторонами не заключался. Представленный истцом договор об оказании услуг по передаче данных N 01249 от 23.10.2007 и Приложение N 1 к нему не является доказательством по делу, поскольку ответчиком данный договор не подписан, следовательно, указанный договор не имеет юридической силы. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сертификацию оборудования, используемую оператором для учета объема оказанных услуг. Кроме того, тарифный план подключения к сети Интернет был привязан не к присвоенному логину, а к номеру телефона. Таким образом, по мнению ответчика, на установленный номер телефона истцом были предоставлены услуги, не предусмотренные договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрен порядок оплаты услуг в рамках договора возмездного оказания услуг: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическим лицом N 01249/1509502679.

В соответствии с п.2.1 договора предметом договора является предоставление абоненту доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения и др.

На основании заявлений абонента от 19.10.2007, от 19.01.2011, от 24.03.2011 произведены смены тарифных планов.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось не исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в августе - сентябре 2011 года.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 99 609 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта пользования ответчиком услугами, оказанными истцом, в указанный период на заявленную сумму.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом, в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Договор на предоставление услуг по передаче данных и телематических услуг связи на основании Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, и Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 575, сторонами не заключался.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно Приложению N 1 к договору N 01249/1509502679 от 02.02.2006 ИП Ананьеву А.П. оказывались дополнительные услуги - Интернет по ADSL.

Как следует из Приложения N 1 к договору N 49/01249 от 02.02.2006, абоненту оказывались услуги по абонентским номерам 77660490935, 77664923658 с использованием технологии ADSL, то есть с использованием линии связи, по которой уже осуществлялось оказание услуг телефонной связи. Из пояснений истца следует, что принцип ADSL заключается в одновременной передаче по медной паре проводов потока сигналов для телефонной и интернет связи. Это означает, что пользователь может осуществлять телефонные вызовы во время передачи данных с использованием ADSL оборудования.

Приложение N 1 к договору N 49/01249 от 02.02.2006 содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора на предоставление услуг по передаче данных (вид доступа, логин, тарифный план, адрес установки оборудования, схему включения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложение N 1 к договору N 49/01249 от 02.02.2006, с учетом публичности договора на предоставление услуг по передаче данных, телематических услуг, а также информации о тарифных планах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора на представление услуг по передаче данных.

Само по себе отсутствие договора в виде единого документа не свидетельствует о незаключенности договора и не освобождает абонента от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, судом учтено, что согласно наряду N 9322725 абонентом является интернет-кафе. Следовательно, для осуществления предпринимательской деятельности ответчику и оказывались услуги по передаче данных и телефонные услуги с использованием технологии ADSL.

Судом также принято во внимание, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ответчик доводов о незаключенности договора на предоставление услуг по передаче данных, ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции не заявлял. Однако при повторном рассмотрении настоящего дела правовая позиция ответчика изменилась.

Доводы ответчика о том, что тарифный план подключения к сети Интернет был привязан не к присвоенному логину, а к номеру телефона отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчику предоставлено две абонентских линии ADSL с номерами:

- 3434923842, для доступа к сети Интернет выделены учетно-регистрационные данные (логин 77660490935). Точка физического подключения (адрес подключения абонентского оконечного оборудования) расположена по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Путейцев, дом 36. пом. 1;

- 3434923658, для доступа к сети Интернет выделены учетно-регистрационные данные (логин 77664923658). Точка физического подключения расположена по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Ленина, дом 57, пом.1.

Указание ИП Ананьевым А.П. в заявлениях о смене тарифных планов телефонных номеров, а не логинов, с учетом того, что названные им тарифные планы относятся к услугам по передаче данных, свидетельствует о том, что данные тарифные планы относятся к услугам по выходу в сеть Интернет.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как было указано выше, согласно Приложению N 1 к договору N 49/01249 от 02.02.006 ИП Ананьеву А.П. были выделены логины: 77660490935: 77664923658.

В качестве доказательств оказания услуг по логинам, выделенным ИП Ананьеву А.П., в спорный период на заявленную сумму, истец представил в материалы дела статистические данные (детализация соединений по абоненту), содержащие сведения об объеме оказанных истцом услуг, а также выставленные в адрес ответчика счета-фактуры.

Логины, выделенные ответчику в Приложении N 1, совпадают с логинами, указанными в детализациях сессий. Таким образом, логины по договору идентичны тем, по которым произведен учет потребленного трафика и выставлены счета-фактуры к оплате.

Доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг, доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия сертификатов соответствия оборудования, используемого оператором для учета объема оказанных услуг, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как установлено п.3 ст.41 Закона о связи средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления и мониторинга, а также средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования подлежат обязательной сертификации.

ОАО "Ростелеком" использует в своей деятельности автоматизированную систему расчетов "Билл-Мастер" (Версия 8), предназначенную для автоматизации расчетов с абонентами за услуги связи, которая соответствует установленным требования, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-3-СТ-0321, сроком действия с 25.01.2011 по 25.01.2012 (т.2, л.д.59).

Полученная истцом с помощью средств, учитывающих объем оказанных услуг, детализация соединений за период с августа по сентябрь 2011 года, свидетельствует о том, что ответчиком в указанный период производились сессии с использованием линий истца.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для вывода о том, что сведения, указанные в представленных истцом детализациях, подготовлены посредством использования иного несертифицированного оборудования у суда не имеется. Иного суду не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил факт оказания услуг в указанном истцом объеме, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-55046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова