Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-43215/13

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-119915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ветеран"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.11.2013 по делу N А40-119915/2013,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ОАО "Ветеран" (ИНН 7704056323, ОГРН 1027700008940)

к ООО "Родной" (ИНН 7735544747, ОГРН 5087746208842)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Примак С.А. по доверенности от 01.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Родной" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 27.06.2006 N 260/10 арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля по июль 2013 года в размере 1265 998,88 руб., неустойки за период с 06.04.2013 по 31.07.2013 в размере 452 592,41 руб.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 300 000 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 27.06.2006 N 260/10, заключенного между ОАО "Ветеран" (арендодатель) и ООО "Родной" (арендатор), - арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: нежилыми помещениями (подвал, помещение III комнаты 1,1ф,2-5,5а,6-8$ этаж 1 помещение II комнаты 1-3,3а,4-20) общей площадью 652,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.2-я Филевская,д.7 корп.7, переданными арендатору 27.06.2006, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период в период с апреля по июль 2013 года в размере 1265 998,88 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

452 592.41 руб. предусмотренной Договором неустойки, начисленной по ставке 0,5% от просроченной суммы в день за период с 06.04.2013 по 31.07.2013.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 300 000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-119915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков