Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-13969/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А47-9800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу N А47-9800/2013 (судья Литвинова С.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-про" (далее - ООО "Юпитер-про", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1085658038949) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее - ООО "Оранж", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1025601812290) с исковым заявлением о взыскании 3 478 руб. 16 коп. основного долга по договору на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 233 и 17 руб. 07 коп. договорной неустойки (л.д.6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.27-28).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.35-37).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Оранж" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства и лишен тем самым права на представление доказательств относительно исковых требований.

В настоящее время задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юпитер-про" (исполнитель) и ООО "Оранж" (заказчик) заключен договор на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 233 (л.д.12), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от места нахождения контейнерной стоянки заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки, а заказчик обязался оплачивать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифу 226 руб. 72 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается) на момент заключения договора, с учетом действующих норм накопления ТБО. При изменении норм накопления исполнитель в одностороннем порядке осуществляет перерасчет оплаты по настоящему договору с момента вступления в силу постановления Оренбургского городского Совета, утвердившего нормы накопления.

С учетом указанного расчета стоимость услуг составила 1 178 руб. 94 коп.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг с обязательным извещением заказчика в течение четырнадцати дней с момента изменения тарифа.

С 01.01.2013 истец увеличил тариф на оказываемые услуги до 345 руб. за 1 куб.м. ТБО, о чем известил заказчика в порядке, установленном договором (л.д.29-30).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно до 16 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленных счетов-фактур, направленных в адрес заказчика.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные в пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В период с февраля 2013 года по август 2013 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.01.2009 N 233 обязательств на сумму 12 478 руб. 16 коп.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 9 000 руб. (л.д.34), вследствие чего у него образовался долг по договору на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 233 в размере 3 478 руб. 16 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Юпитер-про" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оранж" 3 478 руб. 16 коп. основного долга и 17 руб. 07 коп. договорной неустойки (л.д.6-7, 27-28).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 3 478 руб. 16 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Оранж" удовлетворил (л.д.35-37).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 233 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя (1 178 руб. 94 коп., впоследствии в порядке пункта 2.2.4 договора истец в одностороннем порядке изменил стоимость услуг), в пункте 3.2 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг (до 16 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов-фактур, направленных в адрес заказчика).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с выполнением ООО "Юпитер-про" взятых на себя обязательств по договору на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 233 у ООО "Оранж" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Юпитер-про" и взыскал с ООО "Оранж" 3 478 руб. 16 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные в пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО "Юпитер-про" о взыскании неустойки является обоснованным.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 руб. 07 коп. за период с 17.08.2013 по 19.09.2013 (л.д.28).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Юпитер-про" и взыскал с ООО "Оранж" договорную неустойку в размере 17 руб. 07 коп.

Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.09.2013 (л.д.1-2) направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО "Оранж": г. Оренбург, пер. Киселева, 36 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовым отделением связи, и письмо Оренбургского почтамта УФПС Оренбургской области от 04.12.2013 (л.д.42), свидетельствующие о неполучении ООО "Оранж" указанной почтовой корреспонденции по данному адресу в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата для её получения (л.д.3).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "Оранж" извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу N А47-9800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин