Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44993/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-151891/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-151891/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1416)

по иску Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ООО СК "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576); ОАО "Москапстрой"

о расторжении государственного контракта и взыскании 148 164 807,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясоедов А.Н. по доверенности от 28.03.2013;

от ответчиков: ООО СК "Мосреконструкция": Кутепова А.О. по доверенности от 01.09.2012; ОАО "Москапстрой": Глазкова В.Е. по доверенности от 30.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Мосреконструкция", ОАО "Москапстрой" о расторжении государственного контракта от 06.02.2009 г. N 141106 и взыскании с ООО СК "Мосреконструкция" неустойки в размере 148 164 807 руб. 77 коп. за период с 30.07.2011 г. по 11.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-151891/12 с ООО СК "Мосреконструкция" в пользу истца взыскано 39 560 003 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Мосреконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении данного требования отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильность применения судом ст.716 ГК РФ. Заявитель полагает, что закон не предусматривает обязанность подрядчика по направлению заказчику каких-либо извещений о приостановке работ при нарушении встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК "Мосреконструкция" довод апелляционной поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Москапстрой" поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца, ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2009 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО СК "Мосреконструкция" (генподрядчик) был заключен согласно государственный контракт N 141106 на строительство общеобразовательной школы по адресу: город Москва, ОАО, район Даниловский, 1-й Автозаводской проезд, дом 2.

Постановлением Правительства Москвы от 2 декабря 2010 г. N 1046-ПП "О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы" Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы переименован в Департамент строительства города Москвы.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что продолжительность строительства объекта составляет не более 15 месяцев с момента передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки. В соответствии с п. 4.3. контракта - дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки.

Из акта передачи строительной площадки усматривается, что площадка была передана заказчиком генподрядчику 25 февраля 2009 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 03.03.2011 г. к контракту, дата окончания работ - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июля 2011 г.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.8 ст.9, 19 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.4 государственного контракта предусмотрено, что датой окончания работ является дата оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Материалами дела усматривается, что ООО СК "Мосреконструкция" работы по контракту выполнены, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 20.08.2012 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2012 г.

В связи с этим, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий контракта, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта.

В соответствии с п. 12.3 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода Объекта, в т.ч. его этапов в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки составила 148 164 807 руб. 77 коп. за период с 30.07.2011 г. (дата ввода объекта в эксплуатацию по контракту) по 11.07.2012 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает обоснованным уменьшение неустойки в порядке названной статьи до 39 560 003 руб. 67 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом изучены и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работы были им приостановлены, о чем было сообщено истцу.

Между тем, п. 7.19 спорного контракта предусматривает обязанность ответчика незамедлительного извещения заказчика в случае приостановления работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "Мосреконструкция" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-151891/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров