Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-10981/13

г. Томск

04 февраля 2014 г.

Дело N А67-3479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора Булатниковой Г.И., действующей на основании решения от 17.09.2012 года,

от ответчика: представителя Пипкина В.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОССНА" на решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2013 года по делу N А67-3479/2013 (судья Е.А, Токарев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОССНА" (ОГРН 1127017024243 ИНН 7017314512)к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу (ИНН 702201328570 ОГРНИП 310701718800114) о взыскании 192 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССНА" (далее - ООО "РОСНА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу (далее - ИН Попов Д.Н., предприниматель) о взыскании 192 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РОССНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку всем доводам истца.

Податель апелляционной жалобы в обоснование противоправного поведения ответчика, ссылается на несоблюдение ответчиком порядка досрочного расторжения договора аренды N 30/12-а от 01.12.2012 года.

Кроме того, апеллянт указывает на принуждение со стороны ответчика в подписании соглашения о расторжении договора и акта передачи арендованного имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещения N 30/12-а.

По условиям данного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 28, строение 1, общей площадью 437,2 кв. м (N N 49,69,70,71а, 84,86 -1, 2 этаж), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, помещения предоставляются арендатору в аренду с целью размещения в них офисных, производственных, складских помещений (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на срок 11 месяцев, начиная с 01.12.2012 года по 01.11.2013 года.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его и распространяется на отношения сторон, возникшие с даты вступления арендатора во временное владение нежилым помещением.

Датой вступления арендатора во временное владение нежилым помещением является дата подписания акта приема - передачи нежилого помещения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон.

Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения договора (пункт 4.3 договора).

Помещения, являющиеся предметом договора аренды, были переданы арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.12.2012 года.

Ответчик своим письмом (л.д. 12) уведомил истца о смене собственника арендуемых помещений по договору аренды N 30/12-а от 01.12.2012 года и предложил расторгнуть указанный договор и заключить договор аренды с новым собственником.

Ответчиком также был направлен в адрес истца проект соглашения от 18.01.2013 N 10 о расторжении договора аренды помещения N 30/12-а.

В проекте соглашения о расторжении договора предлагалось расторгнуть договор с 31.01.2013 года (пункт 1 соглашения) и в течение двух дней с момента расторжения договора подписать акт приема-передачи помещения (пункты 2, 3 соглашения).

По мнению истца, ответчик нарушил срок уведомления о расторжении договора, нарушил форму и порядок расторжения договора, что привело к невозможности осуществления деятельности истцом, а в последующем - к затратам, которые при исполнении условий первоначального договора истец бы не понес, поскольку в случае смены собственника истец должен был пользоваться данным имуществом на праве аренды на условиях первоначального договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Считая, что убытки в виде расходов на переезд возникли именно ввиду виновного поведения ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не обоснован факт противоправности действий ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, не установлена и причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что он соглашение N 10 от 18.01.2013 о расторжении указанного договора не подписывал ввиду несогласия с прекращением действия договора аренды и отсутствием на то оснований.

Истец указывает на то, что ответчик понуждал его к расторжению договора аренды, постоянно угрожал тем, что прекратит доступ в помещения поставщикам и покупателям, отключит свет, интернет, отопление, воду. В связи с чем, он был вынужден подписать акт сдачи-приемки нежилого помещения от 31.01.2013 года.

Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил срок уведомления о расторжении договора, нарушил форму и порядок расторжения договора, что привело к невозможности осуществления деятельности истцом, а в последующем - к затратам, которые при исполнении условий первоначального договора истец бы не понес, поскольку в случае смены собственника истец должен был пользоваться данным имуществом на праве аренды на условиях первоначального договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о расторжении договора аренды без надлежащего уведомления на то истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ допускается досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Как видно и материалов дела, ответчик предложил досрочно расторгнуть договор аренды N 30/12-а от 01.12.2012, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением ответчика и проектом соглашения от 18.01.2013 N 10 о расторжении договора аренды (л.д. 12) и не отрицается истцом.

Предложение принято истцом (арендатором) путем совершения конклюдентных действий - передачей нежилых помещений от арендатора арендодателю и подписанием двухстороннего акта от 31.01.2013 года (л.д. 14).

Какие-либо замечания и возражения арендатора в акте сдачи-приемки нежилого помещения не отражены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что уведомление ответчика о смене собственника арендуемого помещения следует квалифицировать как предложение о расторжении договора, сделанное по правилам статьи 452 ГК РФ, которое принято истцом путем совершения конклюдентных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, освободив арендуемые помещения, фактически выразил свое волеизъявление, направленное на расторжение договора аренды, дав тем самым своими конклюдентными действиями согласие на содержащееся в уведомлении предложение ответчика о расторжении спорного договора.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 30/12-а от 01.12.2012 расторгнут по соглашению сторон: сторонами достигнуто соглашение о расторжении спорного договора и прекращении договорных отношений с 31.01.2013 года (л.д. 13).

Кроме того, совершенная сторонами сделка (расторжение договора аренды) никем не оспорена, недействительной не признана.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик принудил истца освободить арендуемое помещение, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его принудили освободить арендуемое нежилое помещение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма N 28-1/13 от 28.01.2013 и N 04-4/13 от 04.04.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные письма получены ответчиком 08.04.2013 года, согласно отметке получателя на них, то есть тогда, когда договор уже был расторгнут.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2013 года по делу N А67-3479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОССНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев