Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-43277/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-47886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-47886/13 судьи Шведко О.И. (69-264)

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к ООО "Принтворкс Трейд" (ОГРН 1047796488475; 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д.40/2, стр.2)

о взыскании 456 890,70 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 ООО "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Принтворкс Трейд" 456 890,70 руб. ущерба.

Истец не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда должно быть отменено полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается факт того, что водитель состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Полагает, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений между виновником ДТП и ответчиком не подтверждены никакими доказательствами, кроме отзыва на исковое заявление.

Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда" г.р.з. К067КМ76, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису 1020 N 0698141 и автомобиля "Форд" г.р.з. А559ОУ 199, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0158923396.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2010, постановлению 76 АЕ 172854 по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Форд" г.р.з. А559ОУ 199 Шупеня А.Н., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

ООО "Росгосстрах" была произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме 1 046 890,70 руб., принято поврежденное транспортное средство, стоимость которого (стоимость годных остатков) определена в размере 470 000 руб.

В порядке, установленном ст.7 Закона об ОСАГО, ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ООО "Росгосстрах" ущерб в размере лимита ответственности - 120 000 руб.

С учетом произведенных выплат ООО "Росгосстрах" в порядке ст.1068 ГК РФ обратилось к собственнику автомобиля "Форд" г.р.з. А559ОУ 199 - ООО "Принтворкс Трейд" с требованием возмещения ущерба в размере 456 890,70 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие что водитель автомобиля "Форд" г.р.з. А559ОУ199 Шупень А.Н., по вине которого произошло ДТП, являлся работником ответчика.

Ответчиком представлена копия трудовой книжки Шупеня А.Н., из которой не следует, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие, что на момент ДТП водитель Шупень А.Н. управлял автомобилем "Форд" г.р.з. А559ОУ199, осуществляя трудовую деятельность в интересах ответчика (например, путевой лист, ТТН, договор и т.п.).

Доводы истца о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении Шупень А.Н. указан как водитель ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные сведения внесены в постановление со слов водителя и не подтверждены ссылками на надлежащие документы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-47886/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов