Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11111/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А03-12254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова С.И.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу N А03-12254/2013 (Судья Фролов О.В.)

по иску заявлению Администрации железнодорожного района города Барнауда (ИНН 2221020552 ОГРН 1022200895441) к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Ивановичу (ИНН 222500478809 ОГРНИП 305222503800013) об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса павильона и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Ивановичу (далее - ИП Потапов С.И., предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский (остановка "Молодежная") и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что до окончания срока действия договора аренды им были заявлены возражения против возобновления договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего извещения администрацией предпринимателя об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка от временного торгового сооружения.

Апеллянт полагает, что заключенный договор аренды возобновлен на тех же условиях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15.02.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2354-ж- 13.

Согласно п. 1.3. данного договора, земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский (остановка "Молодежная") - кадастровый квартал 22:63:040422, площадью 6,00 кв. м. был предоставлен ответчику для временной установки коммерческого киоска. Срок действия договора указан с 15.02.2013 года по 30.04.2013 года (пункт 2.1. договора).

01.10.2010 года ответчику было выдано разрешение N 96 на установку временного сооружения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский (остановка "Молодежная").

Поскольку срок договора аренды истек, администрацией адрес предпринимателя направлено уведомление исх. N 693 от 26.04.2013 г. об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский (остановка "Молодежная") от временного торгового сооружения в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего уведомления.

До настоящего времени требование не исполнено.

После прекращения срока действия договора аренды 15.02.2013 года N 2354-ж- 13 земельный участок не возвращен администрации, не приведен в первоначальное состояние, предприниматель продолжает им пользоваться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомление от 26.04.2013 года об отказе от договора администрацией направлено в адрес ответчика 19.06.2013 года, получено им 26.06.2013 года, о чем имеется отметка получателя на почтовом уведомлении (л.д. 32, 33).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка от временного торгового сооружения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следуя материалам дела, факт пользования арендованным имуществом подтверждается актом осмотра земельного участка от 02.07.2013 года (л.д. 29,30), по результатам которого установлено, что временное торговое сооружение не снесено, требование Администрации привести земельный участок и прилегающую территорию в состояние пригодное для дальнейшего использование не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - г. Барнаула Алтайского края, Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и Администрации Железнодорожного района города Барнаула, у Администрации Железнодорожного района г. Барнаула имеются полномочия по предъявлению иска о сносе самовольно установленного ременного торгового сооружения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок приведен в первоначальное состояние и возвращены истцу по истечении действия договоров аренды.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский (остановка "Молодежная") путем сноса коммерческого киоска и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку Администрацией не представлено доказательств того, что до окончания срока действия договора аренды им были заявлены возражения против возобновления договора, заключенный договор аренды возобновлен на тех же условиях, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что в силу п. 2.1 Договора аренды от 15.02.2013 года N 2354-ж- 13 - срок действия договора указан с 15.02.2013 года по 30.04.2013 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Е.В. Кудряшева