Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7845/13

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А79-7402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2013, принятое судьей Ростовой З.М. по делу N А79-7402/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система города Чебоксары" (ОГРН 1022101279463, ИНН 2129040797), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1052128126225, ИНН 2127026028), Чувашская Республика, п. Восточный, о взыскании 107 085 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система города Чебоксары" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" - не явился, извещен.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система города Чебоксары" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" о взыскании 107 085 руб. 07 коп., в том числе 103 364 руб. 27 коп. долга по арендной плате за период с 10.11.2012 по 10.09.2013, 3720 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.11.2012 по 29.08.2013 и далее проценты по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 103 364 руб. 27 коп. долга, 3720 руб. 80 коп. неустойки, 4212 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 103 364 руб. 27 коп., начиная с 30.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что судом необоснованно не принят отзыв ответчика, в котором последний не признавал требования истца. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца необходимых документов. Заявитель полагает, что взыскание балансодержателем задолженности за период с ноября 2012 года по 14.01.2013 неправомерно, поскольку соглашение об изменении условий договора аренды заключено только 15.01.2013. При этом документы, подтверждающие расходы по содержанию недвижимого имущества в промежуток времени с 01.09.2012 по 30.03.2013, истцом не представлены.

В возражения от 27.01.2014 заявитель отметил, что у ответчика возникли обязательства перед истцом только с момента подписания соглашения от 15.01.2013, в котором он указан в качестве нового балансодержателя.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система города Чебоксары" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.12.2013 N 01-13/136 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно пояснило, что ответчику своевременно предоставлялись счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Документы, подтверждающие расходы по содержанию недвижимого имущества в период с 01.09.2012 по 30.03.2013, переданы ответчику, на основании которых последним произведена частичная оплата (платежное поручение от 14.02.2013 N 11).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2006 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), Управлением культуры администрации города Чебоксары (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (арендатором) заключен договор N 9076 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, по которому арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 294,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания с литерой А и кадастровым номером 21 А по адресу: г. Чебоксары, ул.Восточная, д.5, состоящее из комнат N 1-18.

Срок аренды помещения установлен в пункте 3.1 приложения 2 к договору и определен по апрель 2011 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно подпункту "х" пункта 2.3 договора арендатор обязался возмещать балансодержателю - управлению культуры администрации расходы по содержанию недвижимого имущества (включая плату за землю, налог на имущество, иные расходы по содержанию мест общего пользования, оплату коммунальных услуг и все прочие расходы).

В соответствии с пунктом 3.4 договора к затратам по содержанию помещения относятся в том числе: доля балансодержателя в эксплуатационных расходах на содержание и управление муниципальным нежилым фондом г.Чебоксары (рассчитывается по нормативам, установленным главой администрации г. Чебоксары); расходы по центральному отоплению, плата за коммунальные услуги и т.п.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что расшифрованные расчеты размера других указанных в пункте 3.4 договора платежей с указанием их получателя (балансодержатель, жилищно-эксплуатационная организация, поставщики коммунальных услуг) приведены в приложении "Расчет размера платежей балансодержателю" к договору (или оформляются в виде отдельного договора), по требованию соответствующих лиц обязательны к подписанию (заключению) арендатором и являются неотъемлемой частью договора.

Данные платежи арендатор перечисляет ежемесячно в сроки, приведенные в указанных документах, а при отсутствии в них сроков платежей не позже 10-го числа, следующего за текущем месяцем. Окончательный расчет по ним производится по фактическим расходам по истечении года или при освобождении арендатором помещения.

Расчет платежей балансодержателю приведен в приложении N 3 к договору.

Арендуемый объект передан ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2006.

Впоследствии 14.09.2012 за муниципальным бюджетным учреждением культуры "Централизованная клубная система города Чебоксары" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое одноэтажное здание общей площадью 294, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2012 серии 21 АД N 738814).

15.01.2013 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система города Чебоксары" (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (арендатор) заключили соглашение, по условиям которого балансодержатель заменен на муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система города Чебоксары".

Согласно приложению N 3 "Расчет размера балансодержателю" платежи балансодержателю составили 13 916 руб. 04 коп. в месяц, 166 992 руб. 48 коп. в год. Оплата осуществляется на основании предоставленных счетов-фактур по фактическим расходам ежемесячно.

Внесение платежей балансодержателю произведено ответчиком частично, задолженность за период с 10.11.2012 по 10.09.2013 составила 103 364 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив условия договора аренды от 07.08.2006 N 9076 и соглашения к нему от 15.01.2013, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Порядок и сроки уплаты расходов по содержанию недвижимого имущества определен сторонами в разделе 3 договора, приложении N 3 к договору и соглашении от 15.01.2013 к договору аренды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов по содержанию арендуемого ответчиком здания подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями с приложениями, дополнительными соглашениями к ним, актами о присоединении зданий и сооружений, расчетными ведомостями энергопотребления, актами отпуска тепловой энергии, актами с ОАО "Водоканал".

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию арендуемого имущества в соответствии с условиями договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта пользование объектами, находящимися в оперативном управлении истца, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате расходов по содержанию недвижимого имущества, предусмотренных договором, за период с 10.11.2012 по 10.09.2013 и обоснованно взыскал с него 103 364 руб. 27 коп.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требования истца о взыскании неустойки в сумме 3720 руб. 80 коп. за период с 11.11.2012 по 29.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 103 364 руб. 27 коп., начиная с 30.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 5.2 договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления требования о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по 14.01.2013 является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 07.08.2006 N 9076 заключен между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), Управлением культуры администрации города Чебоксары (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (арендатором).

14.09.2012 за муниципальным бюджетным учреждением культуры "Централизованная клубная система города Чебоксары" зарегистрировано право оперативного управления на спорное здание.

Соглашением от 15.01.2013 стороны изменили наименование балансодержателя на муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система города Чебоксары".

До подписания соглашения от 15.01.2013 ответчик присутствовал при передаче здания от управления культуры к МБУК "ЦКС г.Чебоксары", при проведении технологических действий для заключения новых договоров с ресурсоснабжающими организациями с сентября 2012 года (передаче электрооборудования, проверки водосчетчика, получении наряда на пуск тепла), ежемесячно передавал МБУК "ЦКС г.Чебоксары" сведения по потреблению электроэнергии и воды.

Платежным поручением от 14.02.2013 N 11 ООО "Премиум" перечислило на счет МБУК "ЦКС г.Чебоксары" денежные средства в счет возмещения коммунальных услуг за декабрь 2012 года по счету от 21.01.2013 N 5.

Факт несения истцом расходов по содержанию арендуемого ответчиком здания подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного балансодержатель по договору аренды от 07.08.2006 N 9076 - муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система города Чебоксары" имеет право на отыскание задолженности за спорный период.

Указание заявителя о неполучении ответчиком от балансодержателя счетов на оплату по содержанию имущества отклоняется как не подтвержденное документально. Материалы дела, в частности платежное поручение от 14.02.2013 N 11, свидетельствуют об обратном.

Ссылка заявителя на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, несмотря на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено представителем ответчика.

ООО "Премиум" указало, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в данном случае, по мнению заявителя, является нарушением действующего процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции отказал ООО "Премиум" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Признается необоснованной и ссылка заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца актов сверки, подписанных сторонами в спорный период, как опровергаемая материалами дела (определение суда от 12.11.2013).

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принят отзыв ответчика от 18.10.2013, в котором последний не признавал требования истца, подлежит отклонению как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 отзыв на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции в электронном виде 23.10.2013, возвращен ответчику в связи с представлением его за пределами срока, установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 26.09.2013.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2013 по делу N А79-7402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова