Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 04АП-6583/13

г. Чита

04 февраля 2014 г.

Дело N А19-12491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-12491/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1037811011908 ИНН 7805190276, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, переулок Химический, 1, лит. БЕ ) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 383 851,54 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности в размере 383 500 руб., возникшей на основании договора поставки N 15110 от 25.10.2012, 351 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 27.08.2013 и с 28.08.2013 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года в редакции определений об исправлении опечатки от 14.11.2013, 20.11.2013, 16.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов и расходов по госпошлине. Ответчик указывает, что в отсутствие документов, указанных в п. 2.5 договора, покупатель (ответчик) не совершает платежи и не несет ответственность за неисполнение обязательств. Ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд вправе, учитывая имущественное положение ответчика, отсрочить, рассрочить либо уменьшить размер госпошлины. Так, у ответчика имеется значительная дебиторская задолженность; ответчик является промышленным, градообразующим предприятием. Своевременное исполнение обязательств перед энергоснабжающей организацией особенно важно для бесперебойной работы предприятия. В связи с чем, взыскание штрафных санкций может привести к неоплате за энергию, что приведет к отключению производственных объектов от электроэнергии. Кроме того, ответчик не согласен с возложением на ответчика расходов по госпошлине в размере 10 677,03 руб. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: справка о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 по состоянию на 30.09.2013; справка о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013; справка о размере налоговых платежей за 9 месяцев 2013; справка от 28.02.2013 об уплате налогов за 2012 год; письмо администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" N 346 от 16.01.2013; договор энергоснабжения от 01.04.2008 с приложениями

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела ( приложение к отзыву на исковое заявление) суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела и возвращает их заявителю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ЗАО "Энергопром" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 15110, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения: запасные части к насосному оборудованию.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит. Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителя обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора и подписанной между сторонами спецификации N 2 от 13.03.3012 (с учетом протокола разногласий к спецификации от 18.03.2013) ЗАО "Энергопром" поставило в адрес ответчика товар, поименованный в спецификации, на сумму 383 500 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 132 от 07.05.2013, транспортно-экспедиционной накладной NСПБЦ048427.1.1 от 17.05.2013, подписанными сторонами договора, и не оспаривается ответчиком.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 383 500 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 454, 506, 509, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 27.08.2013 и с 28.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 383 500 руб. и банковского процента 8,25% годовых, а также распределения судебных расходов.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 27.08.2013 составляют 351,54 руб., исходя из суммы задолженности (383 500 руб.), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного обществом размера процентов не выявлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Коршуновский ГОК" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 383 500 руб. государственная пошлина составляет 10 677 руб.03 коп.

Истцом платежным поручением N 1315 от 28.08.2013 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 10677, 03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 677,03 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-12491/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин