Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44668/13

г.Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-35441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Кавыршин П.В. по доверенности от 06.03.2013;

от ответчика: Наумова Т.С. по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдвайс-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-35441/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-329)

по иску ООО "СЦБ СвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746205368, ИНН 7701869708, дата регистрации 19.03.2010, 105094, г. Москва, Семеновская наб., 2/1, стр.1, пом. VII, оф.1)

к ООО "Эдвайс-Инжиниринг" (ОГРН 1107746584615, ИНН 7702737013, дата регистрации 23.07.2010, 107996, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр.4)

о взыскании 1 891 716 руб. 93 коп. долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЦБ СвязьЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эдвайс-Инжиниринг" 1 811 815,89 руб. долга, 79 901,04 руб. пени

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эдвайс-Инжиниринг" и ООО "СЦБ СвязьЭнергоСтрой" заключен договор подряда N 15/01/11 от 18.07.2011.

На основании указанного договора ООО "СЦБ СвязьЭнергоСтрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке напольного оборудования и модулей системы сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) на объекте "Технологогическая линия связи и устройства СЦБ" в составе стройки: "Новая железнодорожная линия Обская-Бованенково" (уча-сток станция Обская - разъезд Хралов), а ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в свою очередь обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Принятые на себя обязательства подрядчик выполнил в полном объеме. Выполненные работы приняты заказчиком 31.10.2011, претензий по качеству работ от заказчика не по ступило.

Однако до настоящего времени заказчик стоимость работ в полном объеме не оплатил, общая сумма подлежащая выплате подрядчику составляет 6 332 874,23 руб.

Заказчик в счет оплаты по договору перечислил истцу денежные средства в сумме 4 521 058,34 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 811 815,89 руб.

Истцом 11.01.2013 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и отклонил, как необоснованные, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 401, 420-425, 431-434, 702-729, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя является несостоятельным.

Согласно ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, вопрос об отложении является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на встречные требования к истцу не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в порядке ст.132 АПК РФ вопрос о неисполнении истцом встречного денежного обязательства может быть разрешен только при рассмотрении встречного иска, который ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не предъявлялся.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-35441/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк