Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-25672/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-41358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ураловой Е.В., доверенность от 31.01.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25672/2013) ФГУП "Российский научный центр"Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-41358/2013 (судья Орлова Е.А.),

истец: Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб"

ответчик: ФГУП "Российский научный центр"Прикладная химия"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" 1/1000 от задолженности ответчика в размере 5 133 руб. 88 коп. по договору за отпуск озерной воды от 01.01.2003 г. за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. и 1/100 от пеней в размере 7 719 руб. 74 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 133 880 руб. 76 коп. долга и 771 974 руб. 18 коп. неустойки.

Решением от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неприменением нормы права, подлежащей применению (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение принято судом в отсутствие сверки расчетов между сторонами, в связи с чем сумма задолженности определена судом неправильно.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно не применил по своей инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01 января 2003 года был заключен договор N 11 - ОВ на отпуск озерной воды, предметом которого является отпуск истцом ответчику и потребление последним озерной воды.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец отпускал ответчику озерную воду в соответствии с соблюдением режима, согласованного сторонами, и в количестве, предусмотренным пунктом 2.2.1 договора, то есть надлежащим образом выполнял обязанности, предусмотренные договором, в течение всего срока действия договора, тогда как ответчик, который должен был оплачивать потребленную воду согласно тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, обязательства по договору в части оплаты оказанных ему услуг не соблюдал, оплачивая воду несвоевременно и не в полном объеме.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2003 г. N 11 - ОВ на отпуск озерной воды, за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. составляет 5 133 880 руб. 76 коп.

Установив данные обстоятельства. суд на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 974 руб. 18 коп., за период с 21.10.2011 г. по 14.07.2013 г.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что извещенный надлежащим образом ответчик не принимал участия в рассмотрении дела, не представил отзыва на иск, не явился на сверку расчетов, назначенную судом (определение от 17.07.2013), не представил в материалы дела каких-либо доказательств, не оспорил иск по праву или размеру.

Доводы жалобы о том, что сверка не проведена по вине истца, на которого суд возложил обязанность по проведению сверки, подлежат отклонению как неправомерные, т.к. в отсутствие представителя ответчика истец не мог провести двустороннюю сверку расчетов.

Доводы ответчика об отсутствии на предприятии юриста в период рассмотрения дела также не принимаются апелляционным судом как необоснованные. Истец приложил к отзыву на жалобу копии определений по банкротному делу, на которое ссылался ответчик (А56-70226/2012), из которых видно, что в рамках дела о банкротстве в период с августа по октябрь 2013 интересы ответчика представляла Казакова Ю.В. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии юриста не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что суд должен был применить по своей инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера процентов не заявлял и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, не представил, у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-41358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова