Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46042/13

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-10766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.М. Елоева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кировского государственного казенного учреждения

"Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года

по делу N А40-10766/2013, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Кировского государственного казенного учреждения

"Дорожный комитет Кировской области"

(ОГРН 1044316526187, 610035, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-д, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд"

(ОГРН 1027700454836, 121059, г. Москва, 1-я Бородинская ул., д. 5)

Обществу с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис Нева"

(ОГРН 1077847551407, 198095, г. Санкт-Петербург,

Маршала Говорова ул., д. 35, лит. А)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТИС";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПб"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Богданова И.В. (по доверенности от 20.12.2013);

2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Торгашов А.В. (по доверенности от 03.06.2013);

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Руссланд" и Обществу с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис Нева" (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 1.069.673,38 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска и привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис Нева").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" и Общество с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер отыскиваемого по делу вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения, в связи с допущенным превышением значения предельно допустимой массы и фактической нагрузки на ось транспортного средства, документально подтвержден.

Считает, что установленная действующим законодательством процедура фиксации допущенного ответчиками нарушения истцом соблюдена.

Ответчики и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд", третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ТИС" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис Нева", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.05.2012 г. при транспортировке автомобильного крана LIEBHERR LTM 1200-5.1 по маршруту движения: граница Нижегородской области - г. Яранск, - п. Пижанка - п. Лебяжье, - г. Нолинск, п. Нема - п. Кальмезь - граница Республики Удмуртия по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения протяженностью 426 кв.м. ответчиком было допущено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля без специального разрешения.

Данный факт установлен инспектором истца при проверке указанного автомобиля на стационарном пункте весового контроля - а/д Киров-Вятские Поляны, 136 км., пост ДПС, г. Нолинск, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.05.2012 г. N 812, согласно которому в нарушение пункта 1 статьи 31 от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком осуществлена транспортировка крана по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 (далее - Правила), определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Владельцем автомобильного крана LIEBHERR LTM 1200-5.1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 УО 779188 является Общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Руссланд".

В соответствии с пунктом 3 названных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Расчет размера платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 16.02.2010 г. N 40/49 "Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения".

Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 г. N 144/122 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2012 года" с 23 апреля по 22 мая 2012 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Указанным Постановлением утверждены предельные значения нагрузок на ось автотранспортных средств в 2012 году и размеры возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Истец, с учетом Постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 г. N 40/49, наделен полномочиями на обращение в судебные органы Российской Федерации, на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Ответчики плату за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения не произвели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт нарушения пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при транспортировке спорного крана по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства зафиксирован в акте от 05.05.2012 г. N812 (т.1 л.д.10).

В данном Акте указано, что он составлен в отношении следующего транспортного средства - LIEBHERR LTM 1200-5.1, регистрационный номер - б/н.

В качестве собственника транспортного средства в акте - указано Общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд", в качестве перевозчика - Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис Нева".

Таким образом, указанный акт не содержит идентифицирующих признаков, таких как государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN) транспортного средства, позволяющих установить его владельца.

Также представленное истцом в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства серии 77 УО 779188 выдано в отношении средства - LIEBHERR LTM 1200-5.1, VIN W09585500CEL05489.

Данное транспортное средство было передано Обществом с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" к перевозке Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" по договору транспортной экспедиции от 03.12.2007 г. N 071203/02 согласно заявке (поручение экспедитору) от 26.04.2012 г. N К00-000216 по маршруту город Москва - Пермский край, Березники.

Из представленной транзитной декларации и транспортной накладной, копии которых имеются в материалах дела и представлены истцом, перевозчиком в отношении данного транспортного средства указано Общество с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПб".

В спорном акте в качестве перевозчика - Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис Нева".

Также в акте в качестве примененного средства измерения указаны весы - ПВК Ва-15С-2 N N 1562, 1563, свидетельство о поверке N 66-16/3060, выдано 21.11.2011 г., действительно 21.11.2012 г.

Однако в приложенном к исковому заявлению свидетельстве о поверке N 66-16/3060 указаны весы за иным заводским номером - 749.

Как указано выше, основанием для утверждения истца о нарушении ответчиком нормативных требований о не превышении предельно допустимых весовых параметров транспортного средства явился акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 05.05.2012 г. N 812.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, данные, указанные в акте, содержат неустранимые противоречия, не позволяющие суду достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, установить компанию - перевозчика транспортного средства, а также идентифицировать транспортное средство, принадлежащее ответчику, с транспортным средством, указанным в акте.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проверки транспортного средства, ставят под сомнение результат проведенных измерений и свидетельствуют о недоказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений по массе и нагрузке на оси транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в спорном акте отсутствуют сведения, позволяющие провести идентификацию транспортного средства (государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), данные ПТС и т.д.), подвергнутого проверке соблюдения весовых параметров, с транспортным средством - автокраном, принадлежащим на праве собственности ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 77 УО 779188), переданного последним к перевозке по маршруту - Москва - п. Березняки.

Таким образом, данные акта не позволяют установить, какое транспортное средство причинило вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из содержания акта не представляется возможным с достоверностью установить, какие весы были использованы при проверке соблюдения весовых параметров транспортного средства. Результаты такой проверки, отраженные в акте, противоречивы, не согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, что исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, а также ставят под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчиков в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-10766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев