Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-595/14

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-115927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013

о прекращении производства по делу N А40-115927/2013

по иску ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 10, ОГРН 1027700132195)

к Ганусу Петру Викторовичу

об обращении взыскания на 51 % доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Ганусу Петру Викторовичу (далее - ответчик) об обращении взыскания на 51% доли в уставном капитале ООО Торговый Дом "Шолоховский", принадлежащей Ганусу Петру Викторовичу, эмитент - ООО Торговый Дом "Шолоховский", номинальная стоимость передаваемой в залог доли составляет 5 100 (Пять тысяч сто) руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога, равную залоговой, в размере 510,00 (Пятьсот десять) руб., заложенной по договору залога доли в уставном капитале N 5410/452/10775/д-6/у-1 от 29.10.2012 г.

Арбитражным судом г.Москвы 09.10.2013 вынесено определение о прекращении производства по делу, которое суд мотивировал тем, что ответчик является физическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом указывает, что исковое заявление направлено непосредственно на изменение собственника 51% доли в уставном капитале ООО Торговый Дом "Шолоховский", и в случае удовлетворения заявления истца доля в уставном капитале будет передана новому собственнику; что, таким образом, спор об обращении взыскания на долю в уставном капитале является корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем; каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности; что заявленный иск по субъектному составу не относится к спорам, указанным в ст.ст. 27, 33, 225.1 АПК РФ, и, с учетом правового положения сторон, неподведомственен арбитражному суду; что какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что истцом заявлен спор из гражданско-правовых оснований - договора.

Спор не является спором, связанным с управлением обществом (о праве на доли), то есть не относится к корпоративным спорам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-115927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов