Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-10131/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А75-6301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10131/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-6301/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу "Северные информационные сети" (ОГРН 1037701047460, ИНН 7701347204) о взыскании 229 136 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", закрытого акционерного общества "Северные информационные сети" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Северные информационные сети" (далее - ЗАО "СИС", ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 205 115 руб. 36 коп., неустойки в размере 24 020 руб. 66 коп. за период с 11.11.2012 по 15.07.2013.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 23.07.2013 определил рассмотреть дело N А75-6301/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что он доказал факт принятия имущества ответчика, что подтверждается актами приёма-передачи оборудования (приложением N 1/3 к дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2009, приложением N 1/2 к дополнительному соглашению N 6 от 09.03.2011). Также считает, что отсутствие подтверждения отправки счетов и счетов-фактур с актами выполненных работ не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты полученных услуг по договору; исполнение обязанности по внесению платежей не может зависеть от наличия выставленного счёта или иного документа.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре от 24.06.2008 N УФ/ТУ-5-ИТО-015/К (далее - договор) (л.д. 43-75), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по обеспечению функционирования оборудования заказчика, размещённого на объектах исполнителя (оборудования (антерум А 630 РРС, SkyMan 0101.1, зелакс ММ201R-DC60, антенна направленная МТ-485028, антенна А0623SHP, и т.д.), имеющего необходимые сертификаты и разрешение государственных органов на эксплуатацию, линии связи (линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи).

По мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 205 115 руб. 36 коп. за период с октября 2012 года по июнь 2013 года (22 790 руб. 52 коп. (размер ежемесячной стоимости услуг) * 9 месяцев с учётом задолженности в размере 68 коп. за предыдущий период) по оплате услуг по обеспечению функционирования оборудования заказчика.

В материалы дела представлены копии счетов-фактур истца, актов оказанных услуг за период с октября 2012 года по июнь 2013 года, подписанных в одностороннем порядке истцом (л.д. 76-96).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать суду, что оказанные им услуги были фактически приняты ответчиком в целях возложения на него обязанности по оплате данных услуг.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги согласно приложениям N 2/1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг указана в приложениях N 2/1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение N 2/1 к договору представляет собой протокол объёма предоставляемых услуг по обеспечению функционирования оборудования заказчика.

Согласно пункту 3.1.6. договора исполнитель обязуется принимать оборудование заказчика с обязательным оформлением акта приёма-передачи оборудования (приложение N 1/1).

Приложение N 1/1 представляет собой бланк акта приёма-передачи оборудования, согласованный сторонами.

Данный бланк акта предусматривает указание, что настоящим актом подтверждается, что заказчик сдал, а исполнитель принял оборудование, принадлежащее заказчику, в объёме, указанном в приложении N 2/1, с целью обеспечения его функционирования.

Из материалов дела следует, что стороны подписывали неоднократно дополнительные соглашения к договору N 1 от 28.12.2008; N 2 от 01.06.2009; N 3 от 01.07.2009 с приложениями N 1/3, N 2/3, N 6/1; N 4 от 21.12.2009, N 5 от 02.12.2010, N 6 от 09.03.2011 с приложениями NN 1/2, 2/2, N 3/1, N 6/1.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного акта приёма-передачи оборудования, соответствующего по форме акту в приложении N 1/1 к договору, из которого безусловно бы следовало, что ответчик сдал, а истец принял оборудование ответчика с целью оказания соответствующих услуг в спорный период.

Приложения N 1/3 к договору (л.д. 55) и N 1/2 к договору (л.д. 65), хотя и обозначены сторонами как акт приёма-передачи оборудования, однако из содержания указанных приложений не следует, что в данных приложениях истец принял полученное от ответчика оборудование.

В указанных приложениях отсутствует указание о сдаче ответчиком истцу оборудования и принятии последним этого оборудования при том, что соответствующие графы для подписи в этих приложениях имеются.

В имеющемся в деле акте передачи демонтированного оборудования (л.д. 94), содержащем ссылку на дату окончания услуг 30.06.2009, стороны оформили сдачу-приёмку оборудования соответствующим образом путём подписания, указав, кто именно от исполнителя сдал и кто именно от заказчика принял оборудование, что отсутствует в приложениях N N 1/2 и 1/3 к договору, на которые ссылается истец в жалобе как на доказательство факта принятия имущества ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены акты приёма-передачи оборудования.

Поскольку оказание услуг истцом связано с принятием оборудования ответчика, надлежащих доказательств принятия которого в деле не имеется, истец не доказал наличие правовых оснований требовать от ответчика оплаты за услуги, факт оказания которых, в свою очередь, в спорный период нельзя считать доказанным исходя из вышеприведённых обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не соблюдены условия пунктов 4.6. - 4.8. договора.

Так, согласно пункту 4.6. договора счета на оплату выставляются исполнителем в срок до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.7. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчётным, на основании счёта, выставляемого исполнителем.

На основании пункта 4.8. договора исполнитель направляет заказчику счёт-фактуру, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он направил ответчику своевременно счета на оплату, счета-фактуры и акты оказанных услуг для возникновения на стороне ответчика встречного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Представленные в дело подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акты не подтверждают факта оказания услуг в спорный период, если принять во внимание отсутствие в деле надлежащим образом подписанных сторонами актов приёма-передачи оборудования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в самих актах оказанных услуг не конкретизированы, в отношении какого оборудования истцом оказаны услуги по обеспечению функционирования оборудования

То есть, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действительно пользовался услугами истца, в деле не имеется.

В таких условиях отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объёме (основного требования и производного от него о взыскании пени) обоснован.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-6301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова