Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23589/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А49-2832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-2832/2011 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Окружной" (ОГРН 1035803508377), г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Окружной" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы о признании недействительным постановления N 575 от 23.05.2011 г. "Об отмене постановления администрации г. Пензы от 15.09.2009 г. N 1153 и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: город Пенза, ул. Окружная, 80А".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2011 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано недействительным как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации постановление администрации города Пензы от 23.05.2011 г. N 575 "Об отмене постановления администрации города Пензы от 15.09.2009 N 1153 и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: город Пенза, ул. Окружная, 80А"на администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов гаражно-строительного кооператива "Окружной".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. оставлены без изменения.

Гаражно-строительный кооператив "Окружной" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации г. Пензы судебных расходов в сумме 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 г. о по делу N А49-2832/2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему просил суд первой инстанции уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ответчик считает, что не подлежат взысканию транспортные расходы по договорам подряда от 29.01.2012 г. и от 09.05.2012 г. на общую сумму 10 000 руб., а также сумма в размере 7 000 руб., выплаченная адвокату Кадеркаевой Н.Я. за оказание правовой помощи в виде "составления заявлений" по договору поручения N 000508 от 27.05.2011 г., поскольку из содержания данного документа не следует, что он составлен в рамках дела N А49-2832/2011. Ответчик считает, что подлежат уменьшению расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 21.09.2011 г. и после перерыва 28.09.2011 г. с 10 000 руб. до 3 000 руб. Также, по мнению ответчика, завышена сумма оплаты услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержал в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что в решении суда первой инстанции от 08.11.2011 г., которым закончено рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен. Также не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Гаражно-строительный кооператив "Окружной" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации г. Пензы судебных расходов в общей сумме 78 000 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. и транспортных расходов в сумме 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2011 г. между Гаражно-строительным кооперативом "Окружной" (доверитель) и адвокатом Кадеркаевой Н.Я. (адвокат) заключен договор поручения на составление правового документа и/или юридическую консультацию N 000508, в соответствии с которым адвокат принял поручение ГСК "Окружной" на оказание правовой помощи в виде составления заявлений. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь согласно договору поручения составляет 7 000 руб. Заявитель оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 908 от 27.05.2011 г. на сумму 2 000 руб. и N 1060 от 22.06.2011 г. на сумму 5 000 руб.

19.09.2011 г. Гаражно-строительный кооператив "Окружной" (доверитель) заключил договор поручения N 921 с адвокатом Кадеркаевой Н.Я. (адвокат) в соответствии с которым доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: участие в Арбитражном суде Пензенской области по делу по заявлению ГСК "Окружной" о признании постановления недействительным (дело N А49-2832/2011).

Пунктом 3 договора поручения предусмотрено, что доверитель одновременно с подписанием настоящего договора или в иные указанные в п. 10 договора сроки, вносит в кассу коллегии адвокатов по квитанции или перечисляет на расчетный счет коллегии адвокатов юридической консультации для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения или выплаты адвокату гонорара в сумме - 5 000 руб. в день за участие адвоката в суде.

Как подтверждается материалами дела, интересы ГСК "Окружной в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21-28 сентября 2011 г., 31 октября 2011 г. представляла адвокат Кадеркаева Н.Я. Заявителем оплата услуг произведена в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1692 от 19.09.2011 г. (на сумму 5 000 руб.), N 1711 от 21.09.2011 г. (на сумму 5 000 руб.), N 2024 от 31.10.2011 г. (на сумму 5 000 руб.).

Кроме того, по условиям договора поручения N 918 от 05.10.2011 г. доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: ознакомление с материалами дела N А49-2832/2011 по заявлению ГСК "Окружной" в администрации г. Пензы о признании постановления N 575 от 23.05.2011 г. недействительным. Доверитель одновременно с подписанием настоящего договора или в иные указанные в п. 10 договора сроки, вносит в кассу коллегии адвокатов по квитанции или перечисляет на расчетный счет коллегии адвокатов юридической консультации для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения или выплаты адвокату гонорара в сумме 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанное поручение доверителя исполнено адвокатом 05.10.2011 г., о чем свидетельствует заявление ГСК "Окружной" об ознакомлении с материалами дела и соответствующие отметки, учиненные на специальном листе тома 1 дела в графе "ознакомление с материалами дела". В свою очередь, заявителем оплата услуг произведена в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1827 от 05.10.2011 г.

23.01.2012 г. между Гаражно-строительным кооперативом "Окружной" (доверитель) и адвокатом Кадеркаевой Н.Я. (адвокат) заключен договор поручения N 50, в соответствии с которым доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ГСК "Окружной" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 30.01.2012 г.

Пунктом 3 договора поручения предусмотрено, что доверитель одновременно с подписанием настоящего договора или в иные указанные в п. 10 договора сроки, вносит в кассу коллегии адвокатов по квитанции или перечисляет на расчетный счет коллегии адвокатов юридической консультации для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения или выплаты адвокату гонорара в сумме - 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ГСК "Окружной" в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2012 г. представляла адвокат Кадеркаева Н.Я. Заявителем оплата услуг произведена в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 77 от 23.01.2012 г.

04.05.2012 г. между Гаражно-строительным кооперативом "Окружной" (доверитель) и адвокатом Кадеркаевой Н.Я. (адвокат) заключен договор поручения N 987, в соответствии с которым доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: участие в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2011 г. (дело N А49-2832/2011).

Пунктом 3 договора поручения предусмотрено, что доверитель одновременно с подписанием настоящего договора или в иные указанные в п. 10 договора сроки, вносит в кассу коллегии адвокатов по квитанции или перечисляет на расчетный счет коллегии адвокатов юридической консультации для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения или выплаты адвокату гонорара в сумме - 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ГСК "Окружной" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 10.05.2012 г. представляла адвокат Кадеркаева Н.Я. Заявителем оплата услуг произведена в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 751 от 04.05.2012 г. на сумму 10 000 руб. и N 863 от 23.05.2012 г. на сумму 15 000 руб.

Кроме того, 18.06.2013 г. между Гаражно-строительным кооперативом "Окружной" (доверитель) и адвокатом Кадеркаевой Н.Я. (адвокат) заключен договор поручения на составление правового документа и/или юридическую консультацию N 001913, в соответствии с которым адвокат принял поручение ГСК "Окружной" на оказание правовой помощи в виде составления заявления о взыскании судебных расходов. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь согласно договору поручения составляет 3 000 руб. Заявителем оплата услуг произведена в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1012 от 18.06.2012 г.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают его расходы в общей сумме 68 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде трех судебных инстанций: первой, апелляционной, кассационной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал конкретную сумму расходов, которую он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, дополнениях к нему и в судебном заседании ответчик пояснял, что из договора поручения на составления правового документа и/или юридическую консультацию N 000508 от 27.05.2011 г. в соответствии с которым ГСК "Окружной" выплатил вознаграждение в размере 7 000 руб. за оказание правовой помощи в виде составления заявлений не следует, что договор поручения составлен в рамках дела NА49- 2832/2011 и, следовательно, допустимым доказательством не является.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что договор поручения на составления правового документа и/или юридическую консультацию N 000508 составлен 27.05.2011 г., а заявление об оспаривании постановления N 575 от 23.05.2011 г. поступило в Арбитражный суд Пензенской области 30.05.2011 г. и 03.06.2011 г. по нему возбуждено дело NА49-2832/2011. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких либо еще заявлений ГСК "Окружной", возможно составленных во исполнение спорного договора поручения.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представил в обоснование своих возражений распечатку с сайта в сети Интернет о стоимости юридических услуг в филиале Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы "Статус", рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи РКА г. Пензы и Пензенской области "Правовед", утвержденные 20.06.2008 г. решением общего собрания РКА г. Пензы и Пензенской области "Правовед", и экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0101 от 24.02.2012 г.

Указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как ими установлены минимальные расценки на юридические услуги, из чего следует, что стоимость услуг может устанавливаться в зависимости от сложности спора. Кроме того, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи РКА г. Пензы и Пензенской области "Правовед", утверждены 20.06.2008 г., и на момент оказания юридических услуг адвокатом по данному делу в 2011-2012 г.г. не были актуальны.

Таким образом, доводы ответчика о завышении понесенных заявителем расходов не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела, так как участие в заседаниях суда требует как временных, так и интеллектуальных затрат, оценка которых зависит от соглашения с доверителем.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена какими-либо другими органами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел такие критерии, как затраченное представителем заявителя время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, качество работы и положительный результат деятельности представителя заявителя. При изложенных обстоятельствах и с учетом принципа разумности произведенных расходов, а также учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для вывода о превышении разумных пределов заявленной к возмещению суммы расходов.

Таким образом, судом не установлено наличие условий, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленных кооперативом расходов явно превышает разумные пределы.

В данном случае сумма судебных расходов является разумной и справедливой. Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчик в установленном законом порядке не представил, в связи с чем, требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей является обоснованным.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 10 000 руб. на основании договоров подряда от 29.01.2012 г. и 09.05.2012 г., заключенных между ГСК "Окружной" (заказчик) и Лощининым В.Е. (исполнитель).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оказанные по данным договорам услуги приняты ГСК "Окружной" по актам сдачи - приемки от 30.01.2012 г. и 10.05.2012 г. В свою очередь, оказанные Лощининым В.Е. услуги оплачены заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2012 г. на сумму 4 000 руб. и расходным кассовым ордером от 10.05.2012 г. на сумму 6 000 руб. Кроме того, из текстов постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012 г. следует, что адвокат Кадеркаева Н.Я. и председатель ГСК "Окружной" Мосунов В.П. присутствовали в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя об отсутствии информации о надлежащем исполнении договоров подряда от 29.01.2012 г. и 09.05.2012 г., в связи с отсутствием подписи исполнителя на актах сдачи-приемки и подтверждения факта оплаты выполненных работ судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат подлинные акты сдачи-приемки от 30.01.2012 г. и от 10.05.2012 г., подписанные обеими сторонами договора, и расходные кассовые ордера от 30.01.2012 г. и от 10.05.2012 г. об оплате оказанных услуг.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают понесенные им транспортные расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 10 000 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-2832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная