Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-43282/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-108511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-108511/2013, принятое судьёй Хвостовой Н.О. (104-1013) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 6 520 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") суммы 6 520 руб. 15 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-108511/2013 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что оплату спорной суммы от ответчика не получал, в связи с чем полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им иска неправомерным.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, доводы апелляционной жалобы не оспорил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 12 марта 2012 года у дома 30 по ул.Труда города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130 (государственный регистрационный номер У979НН43) под управлением водителя Чусовитина В.В. и автомобиля Опель (государственный регистрационный номер О446НВ43) под управлением водителя Никулина Е.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ВАЗ 21130 Чусовитин В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2012 г., составленной СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2012 г., согласно которым водитель Чусовитин В.А. нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, автомобиль Опель застрахован истцом, что подтверждено договором страхования N 5 02 0077 01 01139 200538 от 07.07.2011 г., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК"" по полису ОСАГО ВВВ N 0181172192.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет 6 520 руб. 15 коп., страховое возмещение страхователю выплачено истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 74780 от 17.08.2012 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО "ВСК" основании страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0181172192, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6 520 руб. 15 коп. в порядке суброгации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение N 39794 от 18.02.2013 г. о перечислении на расчетный счет ООО "БИН Страхование" N 40702810300000007896 страховой выплаты в размере 6 520 руб. 15 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате страхового возмещения и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплату спорной суммы от ответчика не получал, в подтверждение им к апелляционной жалобе приложена выписка по лицевому счету истца, открытому в ОАО "БИНБАНК", а также справка названного Банка о том, что расчетный счет N 40702810300000007896 истцу закрыт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу и отсутствие на сайте суда сведений о поступившем от ответчика отзыва и приложений к нему, пришел к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению и определил о приобщении указанных выше, представленных истцом дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в ОАО "БИНК", из ответа которого усматривается, что денежные средства по платежному поручению СОАО "ВСК" N 39794 от 18.02.2013 г. на сумму 6 520 руб. 15 коп. на счет истца зачислены не были в связи с неверным указанием счета получателя и платежным поручением N 794 от 25.02.2013 г. ОАО "БИНБАНК" осуществило возврат указанной суммы плательщику вышеуказанных денежных средств в лице СОАО "ВСК",

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пункта 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-108511/2013 отменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхованине" 6 520 руб. 15 коп. - страхового возмещения, 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская