Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 03АП-7158/13

г. Красноярск

04 февраля 2014 г.

Дело N А69-3072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Куллар А.А., представителя по доверенности от 10.01.2013, паспорт; Доржукай А.А., представителя по доверенности от 31.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" ноября 2013 года по делу N А69-3072/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1055406364980, ИНН 5406332398) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 93-13/40.

Решением суда от 19 ноября 2013 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 93-13/40 признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) выдача из кассы наличных денежных средств в валюте Российской Федерации юридическим лицом-резидентом физическим лицам-нерезидентам под отчет на хозяйственные, канцелярские, представительские и иные расходы является валютной операцией как использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Осуществление указанной валютной операции без использования счета в уполномоченном банке является незаконным.

Административный орган также указывает на то, что установленные обществом лимиты выдачи денежных средств на хозяйственные операции и иные расходы от 500 000 рублей и выше дают возможность приобретения не только хозяйственных товаров (канцелярских товаров), но и дорогостоящих нефинансовых активов, приобретение которых должно сопровождаться представлением в уполномоченный банк подтверждающих документов и иных форм отчетности. При этом авансовые отчеты не содержат полной информации о совершенных закупках нерезидентами-физическими лицами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а именно: копии авансовых отчетов от 13.06.2013 N 476, N 477 от 13.06.2013 (с приложением копий товарных чеков).

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании плана контрольной работы на 2013 год проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2012 по текущий 2013 год, в ходе которой, в том числе, установлено, что в нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 23.04.2013 N 506 выданы под отчет денежные средства в размере 100 000 рублей иностранному сотруднику - заведующему (начальнику) приемной Ван Хайбину, что отражено в акте проверки от 30.08.2013 N 122.

По результатам проверки 29 августа 2013 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 93-13/40 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Протокол составлен в присутствии представителей общества Томур-оол Е.М. и Кашпык-оол Ф.А.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 93-13/40 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 93-13/40, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП обществу вменяется осуществление валютных операций резидентом, минуя уполномоченные банки, в нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, а именно: из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 23.04.2013 N 506 выданы под отчет денежные средства в размере 100 000 рублей иностранному сотруднику - заведующему (начальнику) приемной Ван Хайбину.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу изложенной нормы права для квалификации спорной операции в качестве валютной необходимо установить либо факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. При этом, с учетом положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, необходимо установить факт осуществления расчетов юридическим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача обществом (резидентом) из кассы иностранному работнику (нерезиденту) под отчет наличных денежных средств не является валютной операцией.

Согласно приказу от 15.03.2012 N 19/13 для ведения текущей деятельности и на хозяйственные, канцелярские, представительские и иные расходы заведующему приемной Ван Хайбину установлен лимит выдачи в подотчёт денежных средств в сумме 200 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 23.04.2013 N 506 указанному лицу выданы под отчет денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласно авансовым отчетам от 13.06.2013 N 476, N 477 и приложенным к ним документам (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу) подотчетное лицо в полном объеме отчиталось за полученные по расходному кассовому ордеру от 23.04.2013 N 506 денежные средства, что административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

В силу пункта 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из приведенных норм следует, что работнику под отчет выдаются наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя), за которые он обязан отчитаться с представлением авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами. При этом, выдаваемые подотчетные суммы не отчуждаются в пользу работника, являются собственностью работодателя.

С учетом изложенного, в случае выдачи работодателем своему работнику наличных денежных средств из кассы, которые в последующем подлежат возврату работником работодателем согласно авансовому отчету, отсутствует факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента либо отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Ссылка административного органа на то, что в рассматриваемом случае имеет место использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В действующем законодательстве отсутствует нормативное понятие "средства платежа", "платеж". При этом в хозяйственном обороте под платежом понимается передача (внесение) субъектом денежных средств (средств платежа) во исполнение субъектом гражданско-правовых или публично-правовых обязанностей в целях получения какого-либо материального результата. При осуществлении платежа производится расчет в валюте за услуги, за предоставленную информацию, в возмещение понесенных расходов и тому подобное.

Вместе с тем, выдача работодателем своему работнику из кассы наличных денежных средств под отчет с последующим их возвратом не является платежом, соответственно валюта Российской Федерации не выступает в данном случае в качестве средства платежа.

Кроме того, в данном случае отсутствует факт осуществления обществом каких-либо расчетов со своим работником, поскольку выдача под отчет не предполагает совершение определенных действий как со стороны лица, производящего оплату (общества), так и со стороны лица, принимающего денежные средства (иностранного работника). В данном случае смысл выдачи наличных денежных средств под отчет заключается в их временном использовании работником на определенные нужды и не предполагает совершение работником определенных действий (например, исполнение условий какого-либо договора, совершение каких-либо действий в пользу общества). Поэтому основания для вывода о нарушении обществом части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Следовательно, выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств нельзя отнести к валютной операции, предусмотренной подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании в действиях (бездействии) общества отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП у административного органа отсутствовали.

Доводы административного органа о том, что установленные обществом лимиты выдачи денежных средств на хозяйственные операции и иные расходы от 500 000 рублей и выше дают возможность приобретения не только хозяйственных товаров (канцелярских товаров), но и дорогостоящих нефинансовых активов, приобретение которых должно сопровождаться представлением в уполномоченный банк подтверждающих документов и иных форм отчетности; авансовые отчеты не содержат полной информации о совершенных закупках нерезидентами-физическими лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом сущности спорной операции по выдаче наличных денежных средств под отчет не изменяют вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) общества вменяемого нарушения валютного законодательства.

Частью 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Учитывая, что в законодательстве о валютном регулировании отсутствует четкое определение, позволяющее отнести к валютной операции выдачу под отчет из кассы наличных денежных средств, то суд апелляционной инстанции толкует вышеизложенные нормы права в пользу общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2013 года по делу N А69-3072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова