|
05 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-123315/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
|
судей:
|
Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Химгазсервис"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-123315/2013 (130-1124),
по заявлению ЗАО "Химгазсервис" (ОГРН 1027700022316, 115545, г.Москва, 1-й Дорожный пр-д, д.6, стр.3)
к Банку России
третье лицо: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
|
от заявителя:
|
Любанов К.Г. по дов. от 31.12.2013 г.;
Мосин Д.В. по дов. от 03.09.2012 г.;
|
|
от ответчика:
|
Кутейников А.А, по дов. от 02.09.2013 г. N 357;
|
|
от третьего лица:
|
Акимов И.Ю. по дов. от 16.01.2014 г. N 0020;
|
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Химгазсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, ответчик) от 06.08.2013 г. N 13-402/пн, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, допущенные административным органом нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности носят существенный и неустранимый характер, что влечет за собой безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа. Обращает внимание апелляционной коллегии на истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности а также правовых последствий, связанных с данными обстоятельствами.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.
В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица по делу - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." также согласен с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, обратил внимание суда на наличие у заявителя признаков корпоративного спора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2013 г. в адрес ФСФР России поступило обращение третьего лица по делу - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" N 5345-ЦО-13/ДОК-0001 в отношении порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества.
В ходе рассмотрения указанного обращения, а также документов и объяснений, которые были запрошены у Общества и предоставлены было установлено следующее.
Как следует из обращения ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." последнему Обществом 03.09.2012 была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из содержания которой следует, что запись в отношении единоличного исполнительного органа Общества - Полотнюка Ю.О.-В. была внесена в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания акционеров Общества, принятого 13.08.2012 г.
Предписанием от 12.04.2013 г. N 13-ЕК-04/13064 (далее - Предписание) у Общества запрошены, в том числе, копии документов, подтверждающих направление ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." копии протокола общего собрания акционеров Общества от 13.08.2012.
Письмом от 30.04.2013 г. N р-40/0513, направленном в ответ на Предписание ФСФР России от 12.04.2013 г. N 13-ЕК-04/13064 и подписанным Полотнюком Ю.О.-В., Общество проинформировало ФСФР России об отсутствии у него документов, подтверждающих направление ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." копий протоколов общего собрания акционеров Общества в сроки, установленные пунктом 1.6 Положения.
Однако копия поименованного протокола не была предоставлена Обществом в связи с тем, что, как утверждает Общество, оно не проводило общее собрание акционеров (не осуществляло каких-либо действий, связанных с подготовкой и созывом собрания).
Вместе с тем, из предоставленной 06.05.2013 г. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." ФСФР России копии Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-156538/12 следует, что представителем Общества, действующим на основании доверенности, выданной Полотнюком Ю.О.-В., суду на обозрение был представлен оригинал протокола общего собрания акционеров Общества от 13.08.2012 N 2/ВОСА (далее - Протокол). Предписанием от 30.05.2013 N 13-ЕК-04/19950 (далее - Предписание 1) у Общества была запрошена в том числе копия Протокола.
В ответ на Предписание 1 Общество предоставило копию Протокола, из содержания которого следует, что 13.08.2012 г. внеочередным общим собранием акционеров Общества принято решение об избрании генеральным директором Общества Полотнюка Ю.О.-В. сроком на 3 года.
Следовательно, в силу требований пункта 1.6 Положения Общество обязано было предоставить ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." копию Протокола не позднее 22.08.2012.
Как следует из обращения ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", последнему Обществом по состоянию на 26.02.2013 г. не была предоставлена копия решения общего собрания акционеров Общества, принятого 13.08.2012 г., об избрании генеральным директором Общества Полотнюка Ю.О.-В. Также согласно пояснениям представителя Общества, предоставленным 16.07.2013 на рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Регистратора по обращению Общества от 25.03.2013, последнее не предоставляло ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." копию Протокола.
По факту указанных нарушений заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России Сизовой О.С. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 N 12-418/пр-ап.
По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 06.08.2013 г. N 13-402/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 500 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела и фактически не оспаривается заявителем, Общество не предоставило ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.
В свою очередь, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность
