Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45612/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-107130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Информационно-аналитический центр научно- технических исследований "Континиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. А40-107130/13, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 68-886)

по иску ООО "Орион" (ИНН 7810539467, ОГРН 1089848066230, 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, 6, Литер "Л", пом. 15Н N 6)

к ЗАО Информационно-аналитический центр научно- технических исследований "Континиум" (ИНН 7729079428, ОГРН 1027700548050, 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 17Б)

о взыскании денежных средств в размере 122 629, 38 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Зорина Н.В. по доверенности от 02.09.2013

От третьего лица: ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Информационно-аналитический центр научно - технических исследований "Континиум" о взыскании суммы задолженности в размере 109 125,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 504,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не исследовал, а истец не представил ответчику доказательств, какие именно объекты были выполнены.

Также заявитель указал, что в мотивировочной части решения отсутствуют обоснования, согласно которым суд отклонил возражения ответчика по уменьшению задолженности на сумму оплаченных монтажных материалов в рамках договора в размере 77 268, 98 руб. с НДС п.2.отзыва ответчика на стр. 2 и 3.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена обязательность указания в составе задолженности за выполненные работы НДС.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители истца и 3-го лица не явились, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 11-12-1 на выполнение монтажных работ, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными или по согласованию с заказчиком привлеченными силами, монтажные работы на объектах.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору рассчитывается в соответствии с приложением N 2 к договору "Состав и стоимость работ".

В соответствии с п. 7.1 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком пообъектно в течение 35 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления заказчику счета и счета-фактуры за вычетом сумм промежуточных платежей.

Согласно п. 9.5 договора, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 109 125 руб. 14 коп.

12.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 13/03-22 с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

27.03.2013 г. истец письмами направил в адрес ответчика счет на оплату от 12.03.2013 г. N 0012.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 109 125 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 504 руб. 24 коп.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что истец неправомерно ссылается на п.6.6. договора, Акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, отклоняется, поскольку истцом заявлены требования об оплате стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в размере 109 125, 14 руб., а не об окончательном расчете за весь объем работ по договору в соответствии с п.7.2. договора.

Кроме того, Акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.

Согласно п.6.6. договора, выполнение, предъявленное и принятое в соответствии со сроками производства работ формами КС-2, является этапом работ при условии документального подтверждения КС-2 и КС-3.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена обязательность указания в составе задолженности за выполненные работы НДС, также признается необоснованным, поскольку сумма НДС учтена в актах (КС-2) и справках (КС-3).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчику истцом для оплаты были выставлены счета-фактуры N 14 от 30.03.2012 г. на сумму 109 125, 14 руб., счет на оплату N 12 от 12.03.2013 г. на сумму 109 125, 14 руб., был направлен акт сверки за 2012 г.

Возражений от ответчика истец не получал, в том числе и писем, на которые ссылается ответчик N КО-461-ВК от 02.04.2013 г. и N КО-461-ВК от 26.08.2013 г.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.9.5. договора за период с 05.05.2012 г. по 30.03.2012 г.

Сумма 77 269, 98 руб. оплаченная ответчиком платежным поручением N 7 от 31.01.2012 г. по счету N 4 от 26.01.2012 г. не является промежуточным платежом, как утверждает ответчик в отзыве на иск, так как на указанную сумму истец произвел отпуск товара (монтажные материалы) ответчику под товарной накладной N 3 от 31.01.2012 г. истцом ответчику была выставлена счет-фактура N 3 от 31.01.2012 г. на сумму 77 268, 98 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-107130/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Информационно-аналитический центр научно- технических исследований "Континиум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик