Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-9727/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А75-3749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9727/2013, 08АП-9822/2013) (регистрационный номер 08АП-9727/2013, 08АП-9822/2013) общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года и на определение о возвращении встречного искового заявления от 30 июля 2013 года по делу N А75-3749/2013 (судья Тихоненко Т.В.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть" (ИНН 8603156041, ОГРН 1088603005699) о взыскании 7 791 471 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" - представитель Муравский Е.С. по доверенности N 12 от 20.07.2013, сроком действия три года, паспорт;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть" (далее - ООО "Метросеть", ответчик, податель жалобы) о взыскании пени в размере 7 791 471 руб. 34 коп. по договору о присоединении сетей передачи данных N УФ/ТУ-1/СПД-085 от 20.08.2010 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9645/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 судебное заседание по делу N А75-3749/2013 назначено на 30.07.2013.

29.07.2013 ООО "Метросеть" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском к ОАО "Ростелеком" о признании договора о присоединении сетей передачи данных N УФ/ТУ-1/СПД-085 от 20.08.2010 незаключенным и взыскании убытков в размере 3 796 780 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3749/2013 встречное исковое заявление ООО "Метросеть" возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3749/2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в части. С ООО "Метросеть" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 632 428 руб. 68 коп. пени, а также 5 018 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения и решения, ООО "Метросеть" в апелляционной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик ссылается на необоснованный возврат встречного искового заявления.

От ОАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение и определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А75-3749/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2014.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2012 по делу N А75-9645/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, с ООО "Метросеть" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 11 055 588 руб. 00 коп. задолженности по договора о присоединении сетей передачи данных N УФ/ТУ-1/СПД-085 от 20.08.2010, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 78 277 руб. 94 коп.

В настоящем случае ООО "Метросеть" заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 7 791 471 руб. 34 коп., начисленной на основании пункта 5.4 договора о присоединении сетей передачи данных N УФ/ТУ-1/СПД-085 от 20.08.2010.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг по пропуску Интернет - трафика закреплено в пункте 5.4 договора о присоединении сетей передачи данных N УФ/ТУ-1/СПД-085 от 20.08.2010 в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Учитывая установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2012 по делу N А75-9645/2011 просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года и составил 7 791 471 руб. 34 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО "Метросеть" ссылалось то, что договор о присоединении сетей передачи данных N УФ/ТУ-1/СПД-085 от 20.08.2010 является расторгнутым ответчиком (оператором) в одностороннем порядке в связи с направлением ОАО "Ростелеком" заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено истцом 01.09.2011 (том 2 лист дела 12).

По условиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.3 договора о присоединении сетей передачи данных N УФ/ТУ-1/СПД-085 от 20.08.2010 предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе ответчика (оператора) при условии письменного уведомления ОАО "Ростелеком" о расторжении договора не менее, чем за 30 календарных дней с указанием причин, а также произведения оплаты всех услуг, полученных до даты расторжения договора.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что после получения письма ООО "Метросеть" об одностороннем отказе от исполнения договора истцом ответчику оказывались услуги по пропуску Интернет - трафика, а вопрос о взыскании стоимости услуг, оказанных до по август 2011 года, разрешен в рамках дела N А75-9645/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период после 01.09.2011.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал их ошибочными. Согласно расчету суда первой инстанции надлежащим образом исчисленная сумма договорной неустойки (пени) составила 632 248 руб. 68 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в указанной сумме.

Каких-либо возражений против произведенного судом первой инстанции расчета неустойки ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступило.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Метросеть" со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ являются необоснованными. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора о присоединении сетей передачи данных N УФ/ТУ-1/СПД-085 от 20.08.2010 ответчик (оператор) обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг по пропуску Интернет-трафика. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено. Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Метросеть" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в принятии встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчиком при предъявлении встречного иска не были соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ, в частности, не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия на подписание встречного искового заявления.

Таким образом, встречный иск предъявлен ответчиком с нарушением требований процессуального закона.

Рассмотрение дела в разумный срок и в установленные законом сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и надлежаще исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.

Реализация принципов состязательности и равноправия арбитражного процесса обеспечиваются, в том числе добросовестным поведением стороны.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции 29.07.2013, т.е. за день назначенной определением арбитражного суда от 08.07.2013 даты судебного заседания.

Исковое заявление подано ОАО "Ростелеком" 06.05.2013, предварительное судебное заседание состоялось 08.07.2013, судебное заседание назначено на 30.07.2013.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ответчика, податель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ООО "Метросеть" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ответчик, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку при подаче встречного искового заявления не соблюдены установленные АПК РФ общие правила предъявления исков, и оно не могло быть принято. По рассматриваемому делу в судебном заседании 30.07.2013 вынесен итоговый судебный акт - объявлена его резолютивная часть.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела N А75-9645/2011 ответчиком не приводились доводы о незаключенности договора о присоединении сетей передачи данных N УФ/ТУ-1/СПД-085 от 20.08.2010 в связи с несогласованностью схемы организации связи.

Факт отсутствия приложения N 9 "Схема организации связи" к договору о присоединении сетей передачи данных N УФ/ТУ-1/СПД-085 от 20.08.2010 о незаключенности указанного договора не свидетельствует. Как установлено судом при рассмотрении дела А75-9645/2011 факт начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика стороны зафиксировали актами. Соответственно, между сторонами договора по точкам присоединения в соответствии со схемой, при исполнения договора разногласий не возникало. По выставленным счетам-фактурам оплата была произведена за февраль 2011 года (лист 4, 6 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда). Фактически возражения ответчика о незаключенности договора направлены только на уклонение от уплаты договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 и определение о возвращении встречного искового заявления от 30.07.2013 по делу N А75-3749/2013 законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Метросеть".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года и определение о возвращении встречного искового заявления от 30 июля 2013 года по делу N А75-3749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова