Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-13255/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-28043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (ИНН: 5028018582, ОГРН: 1025003473956): Сакирова С.В. - по доверенности от 10.01.2014 г.,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Горелова Е.А. - по доверенности от 17.12.2013 г. N 03-27/1397,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу NА41-28043/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о признании недействительным решения N 1468 от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Можайска" (далее - МУП "ЖКХ города Можайска", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - МИФНС N 21 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2013 N 1468 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года заявленные МУП "ЖКХ города Можайска" требования удовлетворены частично: решение МИФНС N 21 по Московской области от 20.05.2013 N 1468 признано недействительным в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1336478 руб. 59 коп., налогу на имущество в размере 64390 руб. 35 коп., всего - 1400868 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 145-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-28960/12 МУП "ЖКХ города Можайска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фомин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-28960/12 конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в общей сумме 2162664 руб. 94 коп., из которых 761796 руб. - налог и 1400868 руб. 94 коп. - пени.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 81835 по состоянию на 08.04.2013 со сроком добровольного исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и санкций в срок до 26 апреля 2013 года.

Данное требование было направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью 09 апреля 2013 года.

19 апреля 2013 года указанное требование было направленно в адрес налогоплательщика почтой, что подтверждается списком отправления корреспонденции от 19.04.2013 N 1226.

Поскольку требование N 81835 заявителем не было исполнено в добровольном порядке, налоговым органом вынесено решение от 20.05.2013 N 1468 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (том 1, л.д. 5).

Не согласившись с принятым инспекцией решением МУП "ЖКХ города Можайска", обратилось в арбитражный суд заявлением по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (пени, штрафа) в установленный срок производится их взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налоговым кодексом Российской федерации.

Из материалов дела следует, что требование налогового органа N 81835 содержит сведения о причитающихся к уплате суммах налога за период - 4 квартал 2012 года, а также пени, при этом, порядок расчета спорной суммы представитель налогового органа пояснить суду области затруднился.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, при этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" определено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных этой статьей.

В Постановлении от 23.07.2009 года N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к данным отношениям не применяется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения судом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, денежные обязательства, возникшие после принятия к производству заявления о признании МУП "ЖКХ города Можайска" банкротом, являются текущими платежами, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа от 20.05.2013 N 1468 в части взыскания подлежащих уплате сумм налога законно и обоснованно.

Вместе с тем, требования налогоплательщика правомерно удовлетворены в части признания решения налогового органа от 20.05.2013 N 1468 недействительным в отношении взыскиваемых сумм пени, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а также из данных в суде области пояснений сторон невозможно установить период, за который начислены указанные пени, и, следовательно, отнести их к текущим платежам или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Представленные в суд апелляционной инстанции расчеты, также не устраняют указанных недочетов.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела заявителем документов пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение является незаконным в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1336478 руб. 59 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 64390 руб. 35 коп., всего - 1400868 руб. 94 коп.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-28043/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов