Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-22273/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-3786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Турыгиной Е.И. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский проект-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А53-3786/2013

по иску ООО "Солнечный круг" ИНН 6166056087 ОГРН 1066166004960

к "Русский проект-Дон" ИНН 6168038728 ОГРН 1026104368730

о замене неисправного оборудования, принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный круг" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Русский проект-Дон" (ответчик) об обязании заменить неисправное оборудование - прилавок с выносным агрегатом гастрономический Москва 175 С/ЗАП Б/Б RAL 1037, серийный номер Х-Х 1861 на аналогичное качественное оборудование.

Решением суда от 26.07.2013 в иске отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 21.11.2013 суд удовлетворил заявления ответчика в части взыскания в его пользу с истца 5000 рублей судебных расходов на представителя. Определение мотивировано тем, что представитель ответчика не присутствовал ни в одном судебном заседании. Средняя ставка за составление процессуального документа согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 составляет 4800 рублей.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить заявление полностью. Ответчик в жалобе указал, что истец о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию, не заявил.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в каждом определении, начиная с принятия иска к производству 01.04.2013, суд указывал сторонам обеспечить явку представителей, чего ответчиком выполнено не было. Суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, отраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012 с тождественными обстоятельствами. Доводы жалобы по этой причине отклоняются апелляционным судом со ссылкой на норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в разумных пределах. При этом разумные пределы таких расходов вполне установимы судом самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств спора и в отсутствие заявления о чрезмерности со стороны, с которой они взыскиваются. Эта позиция не противоречит положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указание в его пункте 3 на право стороны доказывать чрезмерность не исключает возможности применения арбитражным судом критерия разумности судебных расходов в силу его дискретных полномочий. Указание Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, что суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, также не относится к настоящему случаю. Суд первой инстанции обосновал присужденный им размер ссылкой на конкретные обстоятельства, а такую оценку нельзя признать произвольной.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А53-3786/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко