Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 20АП-5/14

г. Тула

4 февраля 2014 г.

Дело N А09-5905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Брянской области-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Брянск, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Нуждова А.А. (доверенность от 06.11.2013 N 50), в отсутствие представителей ответчика - муниципального образования "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1053205513657, ИНН 3202010159) и третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2013 по делу N А09-5905/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Брянской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Дятьковской городской администрации муниципального образования "город Дятьково" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 107 564 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика - муниципальное образование "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации, и просил взыскать с муниципального образования "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации за счет средств казны муниципального образования "город Дятьково" неосновательное обогащение в сумме 107 564 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены. Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2012 по делу N А09-3429/2011, суд указал, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, на момент разграничения государственной собственности их занимало отделение почтовой связи, которое впоследствии стало обладать помещениями на праве хозяйственного ведения. Поскольку в силу закона истец не должен вносить плату за пользование помещениями, принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды администрация не знала об отсутствии у нее правомочий на заключение данной сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2008 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 401252 аренды муниципального недвижимого имущества города Дятьково, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, Дятьковский район, ул. Ленина, д. 208, служебное помещение общей площадью 43,6 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора он действует с 01.01.2009 по 30.12.2009; в соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 4481 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендные платежи в бюджет города Дятьково.

По акту приема-передачи к названному договору аренды объект аренды был передан арендатору (истцу).

Действие договора пролонгировано на неопределенный срок.

Во исполнение условий указанного договора аренды истцом (арендатором) платежными поручениями перечислена арендная плата за пользование объектом аренды за период с 13.07.2010 по 07.06.2012 в размере 107 564 рублей 64 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А09-3429/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012, удовлетворены требования ФГУП "Почта России" и самостоятельные требования ТУ Росимущества в Брянской области к Дятьковской городской администрации МО "город Дятьково" о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 45,7 кв. м, занимаемые отделением почтовой связи, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 208.

Ссылаясь на принятые по делу N А09-3429/2011 судебные акты, а также на то, что договор аренды от 18.12.2008 N 401252, заключенный между сторонами, является ничтожным, истец просит взыскать перечисленные им ответчику по данному договору денежные средства в сумме 107 564 рублей 64 копеек в виде арендной платы как неосновательное обогащение последнего.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2012 по делу N А09-3429/2011 установлено, что право федеральной собственности на спорные помещения возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество: на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение почтовой связи, право федеральной собственности на него возникло в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, последующее распоряжением помещением без согласия собственника по смыслу статьи 209 и 168 ГК РФ не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае объекты найма являются федеральным имуществом, закрепленным за отделением почтовой связи на праве хозяйственного ведения. При этом такое право возникло у него в силу прямого указания закона - части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как ранее возникшее в связи с нахождением в составе имущественного комплекса государственного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП "Почта России", создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 ГК РФ).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи как субъект вещного права имело законные основания для пользования нежилым помещением без внесения платежей ответчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Факт получения от истца денежных средств в размере 107 564 рублей 64 копеек и поступление их в казну муниципального образования "город Дятьково" ответчик не оспорил, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения не представил.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 107 564 рублей 64 копеек является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не знала об отсутствии у нее правомочий на сдачу спорного имущества в аренду, поскольку за данным имуществом было зарегистрировано право муниципальной собственности, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, занятые предприятиями связи, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное помещение возникло у истца в силу прямого указания закона. Исходя из этого, действия ответчика по включению спорного помещения в муниципальную собственность не соответствовали действующему законодательству.

Следовательно, поскольку истец, как субъект вещного права, обладал законным правом владения и пользования занимаемым помещением и не должен был вносить плату за такое пользование, получение ответчиком денежных средств за спорное имущество свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2013 по делу N А09-5905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова