Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-435/14

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-17208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамарит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г.

по делу N А40-17208/13, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамарит" (ОГРН 1097746373262, ИНН 7705891817)

к Открытому акционерному обществу "РосДорБанк" (ОГРН 1027739857958, ИНН 7718011918)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1027739857958, ИНН 7718011918)

об обязании ответчика вернуть имущество согласно заявленного перечня на сумму 1.579.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавричков В.В. по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика: Куделин А.Н. по доверенности N 01-16/0463(1992) от 20.02.13, Деринг Ю.К. по доверенности N 01-16/2683(2059) от 22.08.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамарит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РосДорБанк" об обязании ответчика вернуть имущество согласно заявленному перечню на сумму 1.579.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А32-11158/11 определением от 11 мая 2011 г. Арбитражным судом Краснодарского края были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований ОАО "РосДорБанк" на имущество, принадлежащее ООО "Флокер", ООО "Юг-Инвест".

По исполнительному производству N 26511/11/33/61 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области был наложен арест на имущество ООО "Флокер", находящиеся по адресу: с.Новоалександровка, ул.Чапаева, 2а, в пределах суммы иска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 июня 2011 г.

Истец указывает, что все арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на хранение ОАО "РосДорБанк" на основании заключенного договора хранения N 17 от 08.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11123/2011 от 10.11.2011 года по иску ООО "Тамарит" к ООО "Флокер" с участием ОАО "РосДорБанк" об исключении имущества из описи ареста суд исключил из акта описи и ареста имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Флокер" от 09.06.2011 г. имущество, принадлежащее ООО "Тамарит".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-11123/2011 от 17.05.2012 г. было дополнительно указано на исключение из акта описи и ареста от 09.06.2011 г. имущества ООО "Тамарит".

При этом ООО "Тамарит" исполнительный лист по делу А53-11123/2011 на принудительное исполнение судебного акта по делу об исключении имущества из описи ареста в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" не предъявлял.

Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства N 15387/12/28/61 в рамках дела о взыскании с ООО "Флокер" в пользу ОАО "РосДорБанк" передал, имущество ООО "Флокер" на реализацию по постановлению от 21.05.2011 г.

В связи с тем, что имущество ООО "Флокер" не было приобретено на первых торгах, 20.12.2012 г. постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону было произведено снижение стоимости арестованного имущества на 15%.

В результате несостоявшихся повторных торгов, 28.01.2013 года от Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону в ОАО "РосДорБанк" было направлено предложение оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости на сумму 980.695 руб. 50 коп.

Указанное предложение ответчиком было принято, и 11.02.2013 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по делу N А32-11158/11 в счет погашения долга.

11.02.13 г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 15387/12/28/61 от 15.05.2012 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции установил, что были возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство, возбужденное Ворошиловским районным отделом г. Ростова-на-Дону N 17978/11/25/61 от 31.05.2011 года в целях наложение ареста на имущество ООО "Флокер" в качестве обеспечительной меры по иску ОАО "РосДорБанк" и даче соответствующего поручения Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России;

- исполнительное производство N 26511/11/33/61 от 07.06.2011 года, возбужденное Азовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях исполнения полученного от Ворошиловского районного отдела г.Ростов-на-Дону поручения о наложении ареста на имущество ООО "Флокер" по требованиям ОАО "РосДорБанк";

- исполнительное производство N 15387/12/28/61 от 15.05.2012 года, возбужденное Ленинским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону в целях взыскания задолженности с ООО "Флокер" в пользу ОАО "РосДорБанк".

Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершал действия по аресту имущества ООО "Флокер" на основании отдельного поручения, вправленного Ворошиловским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства N 233795/11/25/61. В частности, был составлен акта ареста имущества ООО "Флокер" от 09.06.2011 и подписан договор хранения N 17 от 08.06.2011.

После поступления в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону из Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области документов об окончании исполнительного производства N 26511/1 1/33/61, Ворошиловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 31.10.2011 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 233795/11/25/61.

Истец указывает, что спорное имущество, общей стоимостью 1.579.000 руб., исключенное на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г. по делу N А53-11123/11 из акта описи и ареста имущества ООО "Флокер" от 09.06.2011 г., произведенного в рамках исполнительного производства N 26511/11/33/61 от 07.06.2011 г., находится на хранении у ответчика на основании договора хранения между УФССП России по Ростовской области и Банком от 08.06.2011 г. N 17.

Со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ истец заявляет требование об истребовании имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции установил, что истребуемое имущество у ответчика не находится, что следует из отчета об оценке рыночной стоимости от 10.09.2012 г. N 07- 03/0503/12-190.

Постановление от 11.02.2013 г. о передаче ответчику нереализованного имущества ООО "Флокер" в счет погашения долга свидетельствует о том, что в перечень имущества переданного ответчику по настоящему делу имущество ООО "Тамарит" отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил недоказанность истцом нахождения спорного имущества у ответчика.

Суд первой инстанции критически отнесся к письму ОАО "РосДорБанк" от 18.10.2012 г., поскольку письмо не подписано должностным лицом ОАО "РосДорБанк" и не скреплено печатью общества.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-17208/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамарит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов