Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45687/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-48788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФаворитСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-48788/2013, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773)

к ООО "ФаворитСтрой" (ОГРН 5087746282575)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидченко А.Н. - по доверенности от 13.01.2014 г. (77 АБ 2241909)

от ответчика: Гроховатский М.В. - по доверенности от 22.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ФаворитСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с заявлением о фальсификации кредитного договора и договора залога в части подписания их генеральным директором ООО "ФаворитСтрой" Коломийченко В.Е. определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-48788/13-70-234 назначена судебная почерковедческую экспертиза с целью определения кем, Коломийченко Владимиром Евгеньевичем или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ФаворитСтрой" Коломийченко В.Е. на последней странице кредитного договора N 20-ТФ/КЛВ/12 от 16.01.2012 г.; кем, Коломийченко Владимиром Евгеньевичем или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ФаворитСтрой" Коломийченко В.Е. на последней странице договора о залоге имущественных прав N 20-3/12 от 16.01.2012 г.

Согласно заключению судебно-криминалистической почерковедческой экспертизе N 342 от 16 октября 2013 подписи от имени от имени генерального директора ООО "ФаворитСтрой" Коломийченко В.Е., расположенные на последней странице кредитного договора от N20-ТФ/КЛВ/12 от 16.01.2012 г. выполнена не Коломийченко Владимиром Евгеньевичем, а иным лицом, подпись от имени генерального директора ООО "ФаворитСтрой" Коломийченко В.Е. на последней странице договора о залоге имущественных прав N20-3/12 от 16.01.2012 г. выполнена не Коломийченко Владимиром Евгеньевичем, а иным лицом. Кроме того, эксперт указал, что подпись Коломийченко Владимира Евгеньевича состоит только из "нечитаемых" письменных знаков и имеет высокую вариативность (изменчивость).

Учитывая заключения эксперта, представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении оснований исковых требований, принятых судом.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 16 772 858 руб. 34 коп., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 1 772 858 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" (ИНН: 7727665402, ОГРН: 5087746282575 ) в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7710033170, ОГРН: 1037739574773) 16 772 858 руб. 34 коп., в том числе: 15 000 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 1 772 858 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на величину 383 401, 88 рублей.

В части взыскания суммы в размере 15 000 000 рублей, фактически полученной ответчиком от истца, решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению заявителя, подлежат начислению только после отзыва у истца лицензии, т.е. с16.05.2012года, следовательно, из суммы начисленных процентов должна быть исключена сумма процентов в размере 375 433,61 руб., начисленных за период с 17.01.2012 г по 16.05.2012года. Также должна быть исключена сумма процентов, уплаченных ответчиком в качестве процентов за пользование займом в размере 7 968, 27 руб. за период с 31.01.2012 г по 16.05.2010 г.

Полагает, что Банк обязан был в счет погашения долга списать с расчетного счета ответчика имеющиеся денежные средства, поскольку право безакцептного списания предусмотрено договором банковского счета.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что не располагает сведениями о размере находящихся на расчетном счете денежных средств на момент отзыва у Банка лицензии. Подтвердил, что решение суда в части взыскания 15 000 000 рублей не оспаривает.

Представитель истца просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом денежные средства были учтены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Проценты правомерно начислены с момента неосновательного получения ответчиком денежных средств. Денежные средства, находящиеся на счет ответчика на момент отзыва лицензии, не могли быть зачтены в счет долга, поскольку составляют конкурсную массу, ответчик не лишен возможности заявить требования о включении его в реестр кредиторов.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику был предоставлен кредит на основании кредитного договора N 20-ТФ/КЛВ/12 от 16.01.2012 г. на общую сумму 15 000 000 руб., из которых 5 660 000 руб. перечислены ответчику 16.01.2012, 9 340 000 руб. перечислены ответчику 01.02.2012.

Получение денежных средств в сумме 15 000 000 рублей документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Поскольку кредитный договор ответчиком не подписывался, истец правомерно заявил о взыскании неосновательно удерживаемой ответчиком денежной суммы в размере 15 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 15 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму их средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента в день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 772 858, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 г. (дата перечисления первого платежа) по 24.10.2013 г. (дата, на которую производился расчет), за 647 дней, дифференцировано, с учетом срока и размера перечисленных ответчику денежных средств, а также частичного погашения ответчиком процентов за пользование кредитом согласно выписке по лицевому счету N 40702-810-0-0000-0001317.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы процентов на уплаченные проценты за пользование кредитом подлежат отклонению, поскольку уплаченные проценты учтены при расчете.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов с 16.05.2012года после отзыва у Банка лицензии являются несостоятельными, поскольку дата отзыва лицензии у Банка не имеет правового значения для определения момента начисления процентов на неосновательно полученные денежные средства, начисление которых производится с момента, когда получатель узнал о неосновательно приобретенных денежных средствах. Принимая во внимание, что кредитный договор ответчиком не подписывался и не заключался, следовательно, ответчик узнал о неосновательно приобретенных денежных средствах в момент их зачисления Банком на расчетный счет ответчика, т.е в момент зачисления первой суммы 17.01.2012года.

Именно с этого момента подлежат начислению проценты на сумму фактически полученных денежных средств.

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения в отношении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, согласно которым судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности Банка перечислить находящиеся на расчетном счете ответчика денежные средства в счет погашения задолженности отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

С момента отзыва лицензии у Банка и введения процедуры банкротства денежные средства, находящиеся на счетах Клиентов Банков блокируются и составляют конкурсную массу. При этом ответчик не лишен права на включение в реестр требований кредитора с размером требований, соответствующих сумме денежных средств, находящихся на его счетах на момент отзыва лицензии у Банка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-48788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов