Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45146/13

г.Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-96447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года

по делу N А40-96447/13, принятое судьей Дранко Л.А. (79-542) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512; г.Москва, ул.Академика Королева, д.4, корп.4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Травкин А.Н. по дов. от 21.02.2013 N 34/2013;
от ответчика:	Кебедов Д.М. по дов. от 17.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области (УФАС России по Московской области) от 25.06.2013 N 08-28/А92-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что обнаруженная ответчиком в ходе проверки реклама имеет отношение к заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на неправомерность и необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что факт совершения ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" вмененного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 должностным лицом УФАС по Московской области был выявлен факт размещения на фасаде здания по адресу: Московская область, г.Звенигород, Проектируемый проезд, 2, рекламы следующего содержания: "Цетиризин/ЗОДАК/Мир без аллергии/Перед применением внимательно ознакомиться с инструкцией. Имеются противопоказания. Рег.номер N ЛС - 000433 (капли).N ЛС - 000432 (сироп). П N 013867/01 (таблетки). ООО "Зентива Фарма", Москва, Б. Ордынка, 40/4 - 604. Тел. 721-16-66. На правах рекламы".

При этом антимонопольным органом было установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.24 Федерального закона "О рекламе" размер предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов составил менее пяти процентов рекламной площади (рекламного пространства).

УФАС России по Московской области было возбуждено дело N 8-21/67-12 в отношении ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" по признакам нарушения ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

29.04.2013 УФАС России по Московской области принято решение о признании распространяемой ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" рекламы ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч.7 ст.24 Федерального закона "О рекламе".

17.06.2013 Управлением составлен протокол N 08-28/А92-13 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" ч.7 ст.24 Закона о рекламе.

Постановлением УФАС России по Московской области N 08-28/А92-13 от 25.06.2013 ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленная антимонопольным органом реклама направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к препарату "Зодак", производителем которого является ЗЕНТИВА (Чешская Республика).

Согласно регистрационному удостоверению N ЛС - 000433 от 01.07.2005, выданному Зентива А.С., Чешская республика, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, "Зодак" является лекарственным средством.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом при измерении рекламного пространства, занимаемого предупреждением в рекламе на фотоснимке, установлено, что размер предупреждающей надписи составляет 0,32% от общей площади рекламного пространства, что менее предусмотренных действующим законодательством - 5%.

При этом апелляционным судом не приняты как неправомерные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что антимонопольным органом не указан нормативный правовой акт, устанавливающий примененную ответчиком методику исчисления площади рекламы, занятой предупреждением.

Как указывалось выше, в силу ч.7 ст.24 Закона о рекламе предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных средств, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, должно занимать не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В настоящем случае антимонопольным органом обоснованно исчислена площадь, занимаемая таким предупреждением, исходя из показателей длины, ширины надписи, их площади, ширины окна, высоты оконного проема, то есть всех тех показателей, которые должны приниматься в данном случае во внимание, учитывая место распространения рекламы (фотоснимок, размещенный в оконном проеме).

Оснований полагать необоснованным вывод ответчика о том, что размер предупреждающей надписи составляет менее 5% рекламной площади, у суда не имеется.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ОАО "ТС "Аптечка" принадлежит на праве субаренды часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, Проектируемый проезд, д.2 (на основании договора от 18.04.2012 N 1196/44, заключенного с ООО "Агроаспект") для организации розничной торговли фармацевтическими, медицинскими и сопутствующими им товарами с использованием коммерческого обозначения "А5".

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принят как необоснованный довод заявителя об отсутствии доказательств того, что обнаруженная ответчиком в ходе проверки реклама имеет отношение к заявителю.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае ОАО "ТС "Аптечка" является рекламораспространителем.

Доказательства того, что рассматриваемый объект рекламы принадлежит иному лицу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований ч.7 ст.24 Закона о рекламе.

При этом следует учесть, что названные обстоятельства установлены вышеупомянутым решением УФАС России по Московской области от 29.04.2013 по делу N 08-21/67-12, которое не было оспорено Обществом в установленном порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела; процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-96447/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова