Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-10952/13

г. Томск

4 февраля 2014 г.

Дело N А67-4127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко В.Т., по доверенности от 05.07.2013 г.

от ответчика: Жданова В.А., по доверенности от 01.08.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Демос" (апелляционное производство N 07АП-10952/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2013 г. по делу N А67-4127/2013 (судья А.В. Хлебников)

по иску Администрации Моряковского сельского поселения

к ООО "Строительная компания "Демос"

третье лицо: ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж"

о расторжении муниципального контракта N А-08-2012/1 от 01.08.2012 г. и взыскании 1 207 037,7 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Моряковского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Строительная компания "Демос" о расторжении муниципального контракта N А-08-2012/1 от 01.08.2012 г. и взыскании 1 510 254,9 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2012 г. по 08.10.2013 г.

Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя (л. д. 73-76 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком, являющимся застройщиком, обязательств по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N А-08-2012/1 от 01.08.2012 г. по своевременной постройке дома и передаче истцу согласованных квартир.

Определением суда от 12.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Фирма "Бийскэнергомонтаж".

До разрешения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта N А-08-2012/1 от 01.08.2012 г.

Решением суда от 05.11.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013 г.) с ООО "Строительная компания "Демос" в пользу Администрации Моряковского сельского поселения было взыскано 1 510 254,9 руб. неустойки и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Производство по требованию о расторжении муниципального контракта N А-08-2012/1 от 01.08.2012 г. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Демос" подало апелляционную жалобу (в редакции письменных пояснений), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с него суммы процентов в размере 854 257,6 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что достаточной для компенсации потерь кредитора является неустойка, исчисленная из двукратной ставки рефинансирования, согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г.

Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, третье лицо своего представителя в заседание суда не направило, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования по апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2013 г. в обжалуемой части, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 г. между Администрацией, действующей от имени муниципального образования "Моряковское сельское поселение", (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Демос" (застройщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 20.07.2012 г.) был заключен муниципальный контракт N А-08-2012/1 на участие в долевом строительстве многоквартирного двухэтажного метало-каркасного жилого дома в с. Моряковский Затон Томского района Томской области (л. д. 21-30 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта N А-08-2012/1 от 01.08.2012 г. застройщик в предусмотренные контрактом сроки, не позднее 15.12.2012 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить (создать) многоквартирный дом по адресу: с. Моряковский Затон, ул. Октябрьская, 24 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать заказчику объекты долевого строительства, поименованные в контракте.

Цена муниципального контракта N А-08-2012/1 от 01.08.2012 г. составляет 21 204 000 руб. (п. 3.1. контракта).

В п. 7.3. муниципального контракта N А-08-2012/1 от 01.08.2012 г. сторонами было согласовано условие об ответственности застройщика в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости контракта.

Ненадлежащее исполнение ООО "Строительная компания "Демос" обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства заказчику послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329-330 ГК РФ, п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. и условиями муниципального контракта N А-08-2012/1 от 01.08.2012 г. и исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства застройщиком заказчику подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не оспорен; расчет неустойки судом проверен и принят с учетом положений ст. 9 ГК РФ; оснований для снижения начисленной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 7.3. муниципального контракта N А-08-2012/1 от 01.08.2012 г. сторонами согласовано условие об ответственности застройщика в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости контракта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, предложенные ответчиком, не основан на условиях муниципального контракта.

Доводы о необходимости использования двукратного размера учетной ставки со ссылками на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по муниципальному контракту ответчиком нарушено не денежное обязательство.

Размер неустойки соответствует минимальному, указанному в п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. (действовавшему на дату заключения муниципального контракта).

Кроме того, из материалов дела не усматривается того, что ответчик обращался к суду первой инстанции с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность такого заявления в суде апелляционной инстанции (п. 3 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года по делу N А67-4127/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2013 года по делу N А67-4127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова