Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-40251/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-79659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ласточка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-79659/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-765)

по заявлению ООО "Ласточка" (ОГРН 1037739315448, 129223, г.Москва, пр-т Мира, дом 119, ВВЦ, стр. 526)

к СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по Москве Тотьмянину А.А.

третье лицо: ОАО "ГАО "ВВЦ"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Тыняный А.А. по дов. от 27.03.2013, Гаврилов О.Н. по дов. от 08.07.2013 N 3;
от ответчика:	Ким К.В. по дов. от 09.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ласточка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Тотьмянина А.А. от 17.05.2013 N 2180/13/39/77 и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве1 и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права; неправильно применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе и письменных объяснениях к ней. Утверждал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях по жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 28.09.2007 г. на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда N 09ААС-6016 по делу N А40-51069/06-41-301 (09АП-1053/2007-ГК) от 28.05.2007 г. в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N 36/50001/1105/2007, взыскателем по которому является ОАО "ГАО ВВЦ" (3-е лицо по делу).

В соответствии с указанным исполнительным документом, заявитель обязан освободить часть земельного участка ОАО "ГАО ВВЦ" общей площадью 1961 кв.м., прилегающую к зданию ООО "Ласточка" по адресу: г.Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение 526, не включающую в себя земельный участок площадью 594 кв.м., занятый зданием ООО "Ласточка", путем сноса за счет ООО "Ласточка" самовольных построек, иных сооружений и объектов.

У судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве А.А. Тотьмянина находилось исполнительное производство N 2180/13/39/77, возбужденное 15.12.2011 на основании исполнительного листа N АС 004224289 от 21.10.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-51069/06-41-301.

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем А.А. Тотьмяниным при совершении исполнительных действий по установлению возможности исполнения требований судебного акта установлено, что требования судебного акта об освобождении части земельного участка не исполнено, часть земельного участка не освобождена.

С учетом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.05.2013 N 2180/13/39/77 о поручении совершения исполнительных действий, которым предоставлено право ОАО "ГАО ВВЦ" исполнить требования судебного акта, а именно: обязать ООО "Ласточка" освободить часть земельного участка ОАО "ГАО ВВЦ", общей площадью 1961 кв.м., ООО "ЛАСТОЧКА" по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, строение 526, не включающую в себя земельный участок площадью 594 кв.м., занятый зданием ООО "ЛАСТОЧКА", путем сноса за счет ООО "ЛАСТОЧКА" самовольных построек, иных сооружений и объектов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного заявитель обязан был добровольно исполнить требования исполнительного документа, не дожидаясь вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда заявителем не принято, решение в установленный срок не исполнено., какие права и законные интересы общества нарушении и подлежат восстановлению, представитель заявителя в судебном заседании пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в рамках не оконченного исполнительного производства направлено на исполнение исполнительного документа арбитражного суда и в защиту прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из смысла и содержания положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Безосновательной является ссылка заявителя на отсутствие у судебного пристава полномочий поручать взыскателю - ОАО "ГАО ВВЦ" исполнить требования исполнительного листа, а именно: освободить часть земельного участка ОАО "ГАО ВВЦ" путем сноса самовольных построек ООО "ЛАСТОЧКА", а также иных сооружений и объектов, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя права на изменение способа и порядка исполнения судебного решения

Данный довод противоречит смыслу и содержанию части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" - судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В данном случае поручение судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении совершение конкретных исполнительных действий соответствует характеру и содержанию исполнительных действий определенных в исполнительном документе.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007(Федеральный закон).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества(ч.1); мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.7 ч.3 ст.68).

По смыслу ст. 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если такие действия не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что он не получал постановление о возбуждении от 15.12.2011, поскольку это утверждение опровергается имеющимся в материалах исполнительного производства конверт вернувшийся с отметкой почты о том, что должник по указанному адресу не найден.

Вопреки апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением не определял иной способ исполнения судебного решения отличный от указанного в резолютивной части судебного решения и в исполнительном листе. Содержащееся в оспариваемом постановлении поручение по вопросам организации работ по сносу самовольных построек силами ОАО "ГАО ВВЦ" направлено на достижения конечного результата исполнительного производства в соответствии с исполнительным документом и указанным в нем способом исполнения решения суда.

Кроме того, действия СПИ соответствуют положениям пп.1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Передача исполнительного производства от одного пристава-исполнителя другому при условии нахождения исполнительного производства в одном и том же структурном подразделении УФССП России является организационным мерой направленной на полное правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа и поэтому не нарушает права заявителя, а также не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К тому же, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, не представил никаких доказательств, подтверждающих, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления направленного на исполнение судебного акта нарушило права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в доводах заявителя не содержится оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-79659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров