Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-17274/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-9247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Лимаренко А.В. (доверенность от 06.05.2013),

от ответчика - представителя Прозоровой И.П. (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 августа 2013 года по делу N А32-9247/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация автомобилистов",

о взыскании задолженности за поставленный товар,

принятое судьей Сухановум Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер Моторс Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 780 515 рублей задолженности за поставленное оборудование, 256 756 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.05.2013 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы следующим. 01.08.2011 заключен договор N ПО-001/11 поставки оборудования на сумму 7 780 515 руб., включая НДС. Актом приема-передачи подтверждается передача оборудования ответчику.

Определением от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Ассоциация автомобилистов".

Решением арбитражного суда от 23.08.2013 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик факт получения оборудования оспаривает, при этом акт приема-передачи от 01.08.2011 судом не принят как доказательство передачи оборудования. Одно и то же оборудование было передано ответчику по договору поставки от 01.08.2011, а позднее, 01.08.2012 было сдано в аренду истцом обществу "Ассоциация автомобилистов". Истец не доказал фактической передачи оборудования ответчику, материалами дела подтверждается использование оборудования третьим лицом. Поскольку истец не доказал исполнение договорного обязательства по передаче товара ответчику, обязанность по оплате товара не возникла. ГК РФ не предусматривает понуждение покупателя к оплате не переданного ему продавцом товара.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сторонами был подписан акт приема-передачи по договору поставки оборудования от 01.08.2011. Акт со стороны покупателя подписан заместителем генерального директора - руководителем департамента правовых и имущественных отношений Староверовым В.В., действующим на основании доверенности N 116-КО. Истцом была представлена суду нотариально заверенная копия доверенности N 116-КО от 08.04.2011, выданная Староверову В.В., подписанная генеральным директором Якубовым И.В. и заверенная печатью ответчика. Истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Староверова В.В., определением от 17.06.2013 суд в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля. Допрос указанного свидетеля мог бы дополнительно подтвердить факт получения ответчиком оборудования. В доказательство факта поставки оборудования истцом представлено суду соглашение от 31.08.2011, согласно которому покупатель вправе до приобретения права собственности на оборудование произвести его монтаж, установку, наладку и эксплуатацию. По этому соглашению ответчик установил оборудование в помещения. Поскольку ответчик произвел действия по монтажу, установке, наладке и эксплуатации оборудования, а также распорядился единым имущественным комплексом недвижимого имущества, составной и неотделимой частью которого является принятое ответчиком оборудование, заключив сделку купли-продажи, он фактически принял поставленное истцом по договору оборудование. Суд необоснованно отклонил акт приема-передачи как доказательство передачи оборудования. Подлинность соглашения ответчиком не оспаривается. Оборудование установлено в помещениях ответчика. Передача истцом оборудования в аренду ООО "Ассоциация автомобилистов" не является основанием для прекращения или изменения прав ответчика на оборудование. Права ответчика возникли из договора поставки оборудования, заключенного ранее. Договором поставки оборудования от 01.08.2011 предусмотрено право истца сдавать оборудование в аренду третьим лицам. Поставщик вправе был сдать оборудование в залог или в аренду третьим лицам до приобретения покупателем права собственности. Право истца сдавать оборудование в аренду третьим лицам вытекает также из статьи 209 ГК РФ. Оплата товара не связана с его передачей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

01.08.2011 ООО "Премьер Моторс Юг" (поставщик) и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (покупатель) заключили договор поставки N ПО-001/11, согласно пункту 1.3 которого право собственности на оборудование, поставляемое по договору, переходит от поставщика к покупателю с момента оплаты, а если оплата не будет произведена до 20.12.2012, то покупатель приобретает право собственности на оборудование 20.12.2012 в соответствии со ст. 491 ГК РФ в результате следующих обстоятельств: покупатель не будет в судебном порядке признан несостоятельным (банкротом) либо ликвидирован на 20.12.2012, если иное не определено соглашением сторон. Стороны также указали, что на оборудование установлен залог в пользу поставщика до момента приобретения покупателем на него права собственности, и как собственник поставщик в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе сдавать оборудование в залог и/или в аренду третьим лицам до приобретения покупателем на него права собственности. Покупатель не вправе отчуждать оборудование, поставляемое по договору, до момента приобретения на него права собственности и полной оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату цены оборудования не позднее 20.12.2012 путем ее перечисления на расчетный счет продавца.

Передача оборудования оформляется двусторонним актом приемки-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3). Обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи оборудования уполномоченными представителями сторон (пункт 4.4). Договор действует до 31.12.2012 (пункт 6.1).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, стороны в пункте 1.3 договора сформулировали оговорку о сохранении права собственности на оборудование за продавцом, установив моментом перехода права собственности момент оплаты товара. Стороны также предусмотрели возможность совершения продавцом распорядительных действий в отношении товара до момента перехода на него права собственности к покупателю - сдача в залог и передача в аренду.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2011, все страницы которого подписаны покупателем в лице заместителя генерального директора - руководителя департамента правовых и имущественных отношений Староверова В.В., действующего по доверенности N 116-КО (т. 1, л.д. 16-18).

По мнению ответчика, последующее заключение истцом договора аренды оборудования от 01.06.2012, по которому спорное оборудование было передано в аренду ООО "Ассоциация автомобилистов" на 11 месяцев, свидетельствует о непоступлении оборудования во владение ответчика, что является основанием для его неоплаты.

Между тем, такой вариант поведения истца был прямо согласован сторонами в пункте 1.3 договора поставки от 01.08.2011 N ПО-001/11, согласно которому собственность на оборудование сохранялась за продавцом до момента оплаты, продавец в период до 20.12.2012 сохранял право передачи оборудования в аренду или в залог.

Апелляционный суд отмечает, что передача движимой вещи покупателю по договору купли-продажи может быть урегулирована диспозитивно, доктрине гражданского права известны такие формы передачи владения вещью как traditio brevi manu, tradition longi manu, constitutum possessorium. В последнем случае собственник-продавец продолжает владеть вещью, сохраняет фактическое обладание вещью, а покупатель становится ее юридическим владельцем. Непосредственное выбытие товара из фактического обладания продавца и его поступление в руки покупателя далеко не всегда считалось способом передачи товара. Достаточно было согласованного сторонами изменения основания владения и волевого (интеллектуального) момента владения, при котором продавец продолжал обладать вещью, но в интересах покупателя. Фактическое перемещение товара не всегда являлось единственной формой отчуждения вещи в собственность покупателя.

В данном случае стороны подписали акт приема-передачи, в котором констатировали исполнение обязанности продавца по передаче товара. Данного обстоятельства достаточно для вывода об исполнении продавцом обязанности поставить товар. Дополнительное подтверждение передачи фактом вручения в таком случае излишне, факт поставки подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 01.08.2011 поставка должна была осуществляться по следующему адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Тихорецкий, 21/1. Как следует из письма ООО "РУСШИНА" в адрес истца, расположенные по адресу: г. Краснодар, 1-ый проезд Тихорецкий, д. 21/1 объекты, принадлежавшие ответчику, поступили в собственность ООО "РУСШИНА" с 27.09.2012, на территории литеров Г, Г10, Г11, Г12, Г5 находится оборудование, принадлежащее истцу, в связи с чем предложено уведомить о сроках демонтажа данного оборудования. В качестве правового титула размещения оборудования ООО "РУСШИНА" указало договор аренды между ООО "Премьер Моторс Юг" и ООО "Ассоциация автомобилистов" (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, по состоянию на 27.09.2012 спорное оборудование находилось в помещениях ответчика и было там смонтировано, то есть фактически поставка оборудования состоялась по указанному в договоре адресу. Данное письмо ООО "РУСШИНА" не оспорено, недостоверным не признано, о фальсификации указанного письма заявлено не было. Доказательств аффилированности ООО "РУСШИНА" и истца в материалах дела не имеется, признаков заинтересованности ООО "РУСШИНА" в результате разрешения настоящего спора также не усматривается.

При наличии неоспоренного акта приема-передачи оборудования, письма третей организации о нахождении оборудования в помещениях ответчика, с учетом условия договора поставки о сохранении права собственности за продавцом и праве последнего распоряжаться оборудованием до определенной в договоре даты, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательства по поставке товара, в связи с чем оснований для отказа покупателя в оплате оборудования не имеется.

На этом основании суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности за поставленный товар, применения заявленной истцом ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан правильным. На ответчика также надлежит отнести судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года по делу N А32-9247/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в пользу ООО "Премьер Моторс Юг" 7 780 515 рублей задолженности, 256 756 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 704 рубля 94 копейки судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко