Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-15461/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-5646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Семенова Е.А. доверенность от 30.12.2013 г., Пивоварова О.П. доверенность от 30.12.2013 г.

от ответчика: генеральный директор Кокошко В.В. решение от 24.04.2013 г. N 5/13

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15461/2013) ООО "Санкт-Петербург Экология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-5646/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Экология"

3-е лицо: Департамент службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о расторжении договора, взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург Город, Госпитальная Улица, 3, ОГРН: 5067847016782 (далее - ОАО "Концерн "Гранит-Электрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Экология", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург Город, Краснопутиловская Улица, 8, 94, ОГРН: 1077847414259 (далее - ООО "Санкт-Петербург Экология") о расторжении договора от 28.05.2012 г. N 29/12 (далее - Договор), взыскании 67 900 руб., перечисленных в качестве аванса, 2 229,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент).

Решением суда от 05.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.06.2013 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком работы по договору выполнены надлежащим образом, в том числе подано заявление о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами хозяйствующего субъекта ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" площадка N 1, в уполномоченный орган - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 21.11.2012 г., отсутствие согласования обусловлено незаконным бездействием Департамента.

Определением апелляционного суда от 15.08.2013 г. производство по делу приостанавливалось до разрешения арбитражным судом дела N А56-40643/2013.

Протокольным определением от 14.01.2014 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию порядка производственного экологического контроля (далее - ПЭК) для площадки N 1 истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Госпитальная, д.3.

Во исполнение пункта 2.2 Договора истец платежным поручением от 30.05.2012 г. N 4869 перечислил ответчику 67 900 руб. авансового платежа.

Поскольку по состоянию на 13.12.2012 г. обусловленные Договором работы в части согласования порядка производственного экологического контроля не были выполнены, истец направил ответчику претензию N ЮР/4167, содержащую требование устранить недостатки.

Так как указанные истцом недостатки ответчик не устранил, истец 22.01.2013 г. направил ответчику предложение о расторжении Договора, оставленное без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1.4. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения Договора и получения исходных данных; передача разработанного ПЭК на согласование заказчику через 40 рабочих дней со дня заключения договора; окончание работ - по факту получения согласования в соответствии со сроками согласующих органов в Департаменте Росприроднадзора по СЗФО.

Цена договора согласно пункту 2.1. договора составляет 97 000 руб. (НДС не облагается).

До начала работ заказчик (истец) выплачивает исполнителю (ответчику) аванс 70% от стоимости работ, что составляет 67 900 руб. (пункт 2.2. договора).

Окончательный расчет в размере 30%, что составляет 29 100 руб., заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Разработанный ответчиком во исполнение договора ПЭК был передан заказчику и последним 08.08.2012 г. был передан на согласование в Департамент, который письмом от 07.09.2012 г. N 02-13/8870 отказал в согласовании Порядка (ПЭК) с конкретными рекомендациями по его переработке (л.д. 28).

Как следует из письменных объяснений подателя апелляционной жалобы, после исправления Порядок повторно был передан на согласование в Департамент (вх. 16059 от 21.11.2012 г. - л.д. 88).

По заявлению, поданному в Департамент 21.11.2012 г., решение об отказе или согласовании Порядка (ПЭК) уполномоченным органом вынесено не было, от заказчика, обратившегося самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о согласовании Порядка, конкретных возражений по ненадлежащему выполнению работ исполнителем (ответчиком) по разработке ПЭК также получено не было, в связи с чем податель апелляционной жалобы обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность по разработке, передаче ПЭК заказчику им выполнена, а неполучение согласования ПЭК в Департаменте в течение 30 дней от исполнителя работ не зависело.

Требование о взыскании процентов, начисленных истцом до момента расторжения договора на сумму предоплаты, обязанность по возврату которой могла наступить только после прекращения договора и невыполнения исполнителем предусмотренных договором работ, также заявлено неправомерно.

В апелляционную инстанцию ответчиком представлены дополнительные доказательства в подтверждение исполнения договора обеими сторонами: подписанный в порядке пункта 3 договора акт приемки-сдачи работ, платежное поручение об оплате работ заказчиком в порядке окончательного расчета по договору согласно пункту 2.3. договора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-5646/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина