Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43532/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-75757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ферокс-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-75757/2013, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Ферокс-Групп" (ОГРН 5087746695724) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнг-Сервис" (ОГРН 1058602818196)

об обязании передать документы и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ткаченко В.В. по доверенности от 17.01.2014 N 03-01/14;

от ответчика - Лоленко О.Г. по доверенности от 10.01.2014 N 20/14;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ферокс-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнг-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение условий Договора в размере 117 607 628 руб. 55 коп. и об обязании ответчика предоставить счёт-фактуры по обратной реализации ЗАО "Ферокс-Групп" труб и обечаек в период с 16.12.2010 г. по 24.12.2010 г. по товарно-транспортным накладным N 505 от 16.12.2010; N 509 от 22.12.2010 и N 510 от 24.12.2010 (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам и документам представленным в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 117 607 628 руб. 55 коп., в остальной части апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить;

представитель ответчика не возражал против отказа истца от части исковых требований, возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части, поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим принятое по делу 08.10.2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылался в обоснование своих требований.

Так из пункта 1.1. договора поставки N 2040009/0194Д от 03.08.2009 г., заключенного между сторонами следует, что истец (как поставщик) обязывался поставить ответчику (как покупателю) продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял продукцию, согласованную в ТОРГ-12 и счёт-фактуре N 325 от 12.11.2010 г. (ТТН 9 от 12.11.2010 г.), N344-1 от 3.11.2010 г. (ТТН 19 от 13.11.2010 г.), N364-1 от 19.11.2010 г. (ТТН 20 от 18.11.2010 г.), N378-1 от 5.11.2010 г. (ТТН 22 от 25.11.2010 г.), N419-1 от 09.12.2010 г. (ТТН 15-10 от 09.12.2010 г.)

По товарно-транспортным накладным N N 63,28,39,38,34,32 продукция истцом в адрес ответчика не поставлялась, поскольку в указанных документах нет ссылки на договор, следовательно, и нет возможности проверить по какому договору поставлялась продукция указанная в данных ТТН.

Из указанных документов следует, что продукция по ним была продана ответчиком третьему лицу (ООО "РН-Юганскнефтегаз") в рамках договора поставки N 957/1485 от 18.06.2007 г. (спецификация N0030095097 от 30.06.2010 г.) и принята третьим лицом согласно ТОРГ-12 и счет-фактурам N 11418 от 12.11.2010 г., 11515 от 13.11.2010 г., 11551 от 19.11.2010 г., 11764 от 25.11.2010 г., 363 от 11.01.2011 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 469(п.1), 475(п.1и2), 476, 483, 513, 518(п.1) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку:

- утверждение истца о том, что ответчиком были подписаны акты о пробном монтаже и акт N 9/4 от 08.10.2010 г. о скрытых недостатках - неправомерно, так как ни в одном из предоставленных актов не указан представитель ответчика;

- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении поставщика о ненадлежащем качестве товара и проведении совместных исследований качества поставленного товара;

- предоставленные истцом товарно-транспортные накладные N 505 от 16.12.2010 г., 509 от 22.12.2010 и 510 от 24.12.2010 г., в подтверждение возврата некачественной продукции, не имеют правовых оснований в данном споре, так как не содержат ссылки на возврат продукции по договору поставки N 2040009/0194Д от 03.08.2009 г., кроме того, возврат по данным ТТН был произведен ООО "ЮКОРТ" получателю ООО "ТехноЦентр-Нефтемаш", а данные лица, не являются сторонами в договоре поставки N 2040009/0194Д от 03.08.2009 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, при этом обоснование довода жалобы идентично обоснованию иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не может служить основанием для отмены решения в оспариваемой части, кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика представить счёт-фактуры по обратной реализации ЗАО "Ферокс-Групп" труб и обечаек в период с 16.12.2010 г. по 24.12.2010 г. по товарно-транспортным накладным N 505 от 16.12.2010; N 510 от 24.12.2010; N 509 от 22.12.2010 г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266-268, 271, частью 1 статьи 270, пунктами 1 и 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца, принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 117 607 628 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-75757/2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части производство по делу N А40-75757/2013 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-75757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ферокс-Групп" (ОГРН 5087746695724) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков