Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-43923/13

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-125803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2013 г. по делу N А40-125803/13, принятое судьей Березовой О.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" (ОГРН 1027700266670) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013 г

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр внедрения ПРОТЕК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.07.2010 г. N 229/Л на поставу лекарственных препаратов.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не смог пояснить суду размер примененной в расчетах истца, приложенных к апелляционной жалобе, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2992/Л на поставку ответчиком товара в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту).

Пункт 12.1 контракта устанавливает, процент неустойки, в размере 0,1 % от цены контракта, взимаемой заказчиком с поставщика в случае просрочки последним исполнения обязательств, принятых по контракту в установленные сроки, установленном объеме и надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства (90 календарных дней с даты заключения - в соответствии с приложением N 3).

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом; просрочка составила от 1 до 14-ти дней, стоимость товара, поставленного с просрочкой составляет от 20 руб. до 3 550 рублей, ввиду чего истцом была начислена неустойка в размере 251 430.74 руб., исполненная ответчиком частично в размере 119 896.36 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, изучив представленные в материалы дела доказательства решил, что применение ответственности в виде неустойки к поставщику соответствуют закону и условиям контракта, но согласился с доводом ответчика, признавшего факт допущения просрочки исполнения обязательств, о несоразмерности неустойки, взыскание которой просит истец, последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что право суда на уменьшение размера неустойки закреплено ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что снижая размер неустойки, арбитражный суд не учел положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011. N 81. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, размер уплаченной ответчиком неустойки - ниже двукратной учетной ставки Банка России, а по тому не может быть принят судом, как исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по уплате неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами истца, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, в праве дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011. N 81, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 АПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, а именно: поставка товара произведена ответчиком в полном объеме, просрочка составила не более двух недель, по условиям контракта - неустойка начисляется исходя из цены контракта, а не стоимости недопоставленного имущества, неустойка оплачена ответчиком в размере 119 896 руб.36 коп. и полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как равна двухкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соразмерности заявленной ко взысканию неустойки при этом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 г. по делу N А40-125803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова