Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 20АП-8536/13

г. Тула

4 февраля 2014 г.

Дело N А54-2014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от закрытого акционерного общества "ВТФ-ИМПЭКС" (г. Рязань, ОГРН 1096229002561) Постникова А.А. (доверенность от 09.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) Воловозовой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), Братчука А.Б. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (г. Нижний Новгород), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 по делу N А54-2014/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ВТФ-ИМПЭКС" (далее - ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 18.01.2013 N 382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 181 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.07.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 863 034 руб., а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.

На основании указанной декларации и представленных налогоплательщиком документов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.11.2012 N 13183/2216.

В ходе проверки инспекцией выявлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов, в связи с чем решением от 18.01.2013 N 382 общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143411 руб. 20 коп., также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 717056 руб., пени - 10764 руб.; решением от 18.01.2013 N 181 обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 863034 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.03.2013 N 2.15-12/02623, N 2.15-12/02624 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а решения налогового органа - без изменения.

Полагая, что данные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, обществом в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2012 года включены суммы НДС в размере 863 034 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени филиала ООО "Машиностроитель" в г. Рязани.

Согласно представленным налогоплательщиком документам налогоплательщиком закуплены у ООО "Машиностроитель" запасные части к станкам, реализуемые в дальнейшем на экспорт. Данные документы подписаны исполнительным директором ООО "Машиностроитель" Якобсоном Александром Александровичем, действующим на основании доверенности, вьданной конкурсным управляющим ООО "Машиностроитель" Носковым Анатолием Петровичем.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ВТФ - Импэкс" перепродает товар, приобретенный у ООО "Машиностроитель" ИНН 6227008615.

ООО "Машиностроитель" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода с 30.09.2008. Деятельность ООО "Машиностроитель" осуществляет на территории филиала, расположенного в г. Рязани.

Общество и филиал ООО "Машиностроитель" в г. Рязани зарегистрированы по адресу г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, являющемуся адресом "массовой" регистрации организаций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу N А43-14952/2010-36-83 ООО "Машиностроитель" признано банкротом. В отношении имущества указанной организации открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Носков А.П.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законом.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена продажа имущества должника на торгах без объявления цены. Вместе с тем возможность принятия такого решения собранием кредиторов не исключается при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая продажа имущества должника будет способствовать целям конкурсного производства.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что исполнительным директором ООО "Машиностроитель" Якобсоном А.А. были реализованы запчасти к станкам без проведения открытых торгов.

В то же время исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" общество не может быть признано необоснованным получателем налоговой выгоды, поскольку поставщик общества находился в процедуре банкротства, а, следовательно, непоступление налога в бюджет было обусловлено не нарушением поставщиком налогового законодательства, а выполнением требованием законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт недействительности (в гражданско-правовом смысле) сделки не существенен для налогообложения, в то время как отсутствие фактического исполнения сделки, заключенной от имени ООО "Машиностроитель" Якобсоном А.А., налоговым органом не доказано. Сам факт нарушения порядка реализации имущества не имеет правового значения по отношению к покупателю данного имущества пока соответствующая сделка не будет признана недействительной.

Таким образом, инспекцией неправомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Машиностроитель".

В ходе контрольных мероприятий также установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документам ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" осуществляло ввоз на территорию РФ станочную продукцию из Китая, Чехии, Польши для последующей ее реализации на территории РФ. Ввезенная продукция отгружалась в адрес ООО "Машиностроитель", ЗАО "Станкон-НН". При этом ООО "Машиностроитель" использовало запчасти, приобретенные у Общества, в производстве для изготовления станков, которые отгружались, в свою очередь, ООО "РСЗ".

Между тем налогоплательщик отгружал ввезенные станки в адрес ООО "Станкокомплект", которое реализует станочную продукцию в адрес ООО "Машиностроитель".

Инспекцией установлено, что ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" и ООО "Машиностроитель" филиал в г. Рязань, ООО "РСЗ", ООО "Литейщик", ООО "Станкокомплект" зарегистрированы по адресу, который является адресом "массовой" регистрации организаций: 390042 Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.

Учредителями общества являются: ООО "Литейщик" ИНН 6229022961 (5%) и ООО "Станко-Центр" ИНН 6231049036 (95%). Учредителями ООО "Литейщик" ИНН 6229022961 являются ООО "Промышленная недвижимость" ИНН 7734565945 (98%), Селезнев А.В. (2%). Учредителями ООО "РСЗ" ИНН 6229059647 являются ООО "Промышленная недвижимость" ИНН 7734565945 (100%). При этом исполнительный директор ООО "Машиностроитель" является Якобсон А.А., который также является учредителем ООО "Станкокомплект" ИНН 6229042202 (5%).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости участников сделки.

Ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в оспариваемом решении не указано, как участие данные лиц в названных обществах отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами, в том числе на цене сделки.

Указание налогового органа на отсутствие разумных экономических причин в действии налогоплательщика не может быть признано обоснованным, поскольку анализ экономической целесообразности решений хозяйствующего субъекта недопустим в рамках налогового и судебного контроля (определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для выводов о получении ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Машиностроитель", ООО "РСЗ", ЗАО "Станкон-НН" и отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 863034 руб.

В ходе проведенной налоговой проверки инспекцией также установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" к ответственности послужили выводы ответчика о необоснованном неудержании из доходов, выплаченных ООО "Машиностроитель", НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 717056 руб. как налоговым агентом по отношению к этому контрагенту, признанному несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, у ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДС в бюджет по хозяйственным операциям с ООО "Машиностроитель", в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии подобной обязанности основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в отношении указанного вменяемого нарушения инспекцией допущено нарушение порядка принятия оспариваемого решения, установленного статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 6 ст. 101 НК РФ следует, что цель дополнительных мероприятий налогового контроля - это сбор недостающих доказательств наличия или отсутствия выявленного при проверке налогового правонарушения.

Дополнительные мероприятия могут проводиться только в отношении уже установленных нарушений налогового законодательства и не предназначены для сбора сведений о нарушениях, которые не отражены в акте проверки. Это следует из абз. 1 п. 6 ст. 101 НК РФ.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в итоговом решении по проверке обстоятельства вменяемого правонарушения должны быть изложены так, как они установлены проверкой (п. 8 ст. 101 НК РФ). А результаты проверки оформляются актом (ст. 100 НК РФ).

Следовательно, выйти за рамки акта налоговой проверки при принятии итогового решения руководитель налогового органа (его заместитель) не вправе.

Такой вывод косвенно подтверждает Минфин России в Письме от 07.07.2008 N 03-02-07/1-249.

На это указывает и судебная практика, в т.ч. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2008 N А78-6071/07-С3-8/317-Ф02-5344/08, ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 N А65-991/2008.

В рассматриваемом случае на основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом были представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 29.11.2012 N 35157 представитель общества приглашался в налоговый орган для рассмотрения возражений.

По результатам рассмотрения возражений инспекцией принято решение от 11.12.2012 N 198 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и N 247 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится описания установленных фактов нарушения обществом положений п. 4.1 ст. 161 НК РФ, данное обстоятельство было выявлено инспекцией только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 по делу N А54-2014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов