Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-11096/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А13-9093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Никольский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года по делу N А13-9093/20133, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356; далее - Учреждение, КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Никольский" (ОГРН 1025800960756; далее - Отдел, МО МВД "Никольский") от 01.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда требования Учреждения удовлетворены.

МО МВД "Никольский", не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой. Указывает, что факт надлежащего извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела подтверждается материалами дела, в частности уведомлениями в вручении от 08.07.2013, 22.07.2013. Считает, что в понятие содержание дорог, содержащееся в диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ, входят наряду с действиями по непосредственному поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги также организационно-правовые, организационно-технические и распорядительные действия, в частности решение вопросов о выборе подрядчика для выполнения данных работ, финансировании и перераспределении денежных средств, что является компетенцией Учреждения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Отдела не согласилось, считает, что ему неправомерно вменяется в вину невыполнение работ по содержанию автодороги, указывает на неполучение уведомления о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от Учреждения поступило ходатайство от 22.01.2014 N 10-04/201 о рассмотрении дела без участия его представителей.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 21.06.2013 в 09 час 10 мин на 303 км+100 м; 303 км+200 м; 303 км+300 м; 303 км+380 м; 303 км+650 м автодороги Чекшино - Тотьма - Никольск выявлены недостатки в содержании автодороги, а именно: просадки, выбоины покрытия проезжей части дороги, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, превышающие допустимые размеры, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

По данному факту составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21.06.2013, рапорт, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2013, протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 и вынесено постановление от 01.08.2013, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Учреждение с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию".

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закон N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Приказ N 402) утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация), в разделе IV которой определен состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из буквального толкования раздела IV Классификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в перечень работ по содержанию автомобильных дорог входят мероприятия, направленные непосредственно на поддержание надлежащего технического состояния дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.06.2013 на 303 км+100 м; 303 км+200 м; 303 км+300 м; 303 км+380 м; 303 км+650 м автодороги Чекшино - Тотьма - Никольск выявлены недостатки в содержании автодороги, в виде просадки, выбоины покрытия проезжей части дороги шириной 100 см, длинной 120 см, глубиной 13 см., затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия на проезжей части участка автомобильной дороги дефектов, превышающих предельные размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93, подтверждается материалами дела, Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 22.07.2013 N 35 ВЮ 000989 указано, что Учреждением нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, выявлены недостатки в виде просадок и выбоин покрытия проезжей части дороги.

В оспариваемом постановлении обстоятельства дела изложены аналогичным образом.

Таким образом, Учреждению вменено в вину невыполнение работ по содержанию автодороги.

Вместе с тем, постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 N 615 "О передаче полномочий" казенному учреждению "Управление автомобильными дорогами Вологодской области" переданы от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством. Согласно пункту 1 названного постановления полномочия подлежат передаче с 29 декабря 2012 года.

В пункте 2.2 и 2.3 Устава казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в редакции, утвержденной приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 13.12.2012 N 297, определены функции и полномочия Учреждения, в их числе обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог, Учреждение готовит документацию на размещение государственных заказов на выполнение работ по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, межеванию, паспортизации, диагностике, мероприятиям по безопасности дорожного движения и прочим услугам, заключает договоры на выполнение работ по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, межеванию, паспортизации, диагностике, мероприятиям по безопасности дорожного движения и прочим услугам, размещает информацию в АИС-Госзаказ; осуществляет строительный контроль по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, а также ежемесячную приемку выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, разрабатывает сметную документацию на объекты ремонта, ямочного ремонта в рамках содержания дорог, осуществляет приемку работ по содержанию в части проверки ценообразующих показателей, соответствия проектной документации и условиям контракта, осуществляет приемку завершенных строительством и ремонтом объектов дорожного хозяйства области, контролирует выполнение и принимает работы по содержанию дорог.

Таким образом, на Учреждение возложены организационные функции, в том числе по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог Вологодской области.

Между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и открытым акционерным обществом "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор") заключено соглашение от 29.01.2013 N 1-100/1 к государственному контракту от 19.12.2012 N 1-100 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области.

По условиям названного государственного контракта и соглашения КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" с 29.12.2012 перешли права и обязанности заказчика по контракту, в свою очередь, подрядчик по контракту, ОАО "Вологодавтодор", обязан выполнять работы по содержанию дорог, в их числе Чекшино-Тотьма-Никольск, в полном соответствии с требованиями к содержанию.

Следовательно, Учреждение не является лицом, на которое возложена обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием спорной автомобильной дороги.

Исходя из положений пунктов 1.1, 6.1, 6.3 государственного контракта от 19.12.2012 N 1-100, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленной дорожной сети, поддержание дорог в технически исправном состоянии возложено на подрядчика.

Пунктом 3.3. указанного контракта установлено, что заказчиком финансируются только выполненные и документально подтвержденные работы.

Возлагая на учреждение вину за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, административный орган обязан собрать доказательства и описать субъективную сторону вмененного правонарушения. Иное приводит к произвольному толкованию вмененного правонарушения, что противоречит общим принципам юридической ответственности и нарушает конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания.

В постановлении от 01.08.2013 N 35 ВЮ 000989 отсутствует описание субъективной стороны, не отражено, какими доказательствами подтверждается вина КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

В материалы дела административным органом представлены письма ОАО "Вологодавтодор" от 16.05.2013 N 1/578, от 17.06.2013 N 1/748, согласно которым подрядчику выделялись денежные средства на проведение работ по содержанию автодорог, включая ямочный ремонт, при этом письмо от 16.05.2013 N 1/578 содержит информацию об изменении подрядчиком планового рейтинга работ. Какой-либо финансовой, исполнительской документации по контракту суду не представлено.

Пунктами 6.8, 6.10, 6.11 государственного контракта от 19.12.2012 N 1-100 для обеспечения безопасного движения транспортных средств на подрядчика возложена обязанность информирования заказчика обо всех случаях повреждения дорог, его вызова для освидетельствования необходимых к выполнению работ, самостоятельного принятия решений и немедленной ликвидации последствий нештатных ситуаций. Сведений об информировании заказчика о необходимости устранения недостатков дорожного покрытия на участке автодороги на 303 км + 100 м; 303 км + 200 м; 303 км + 300 м; 303 км + 380; 303 км + 650 м Чекшино - Тотьма - Никольск и отказе Учреждения от согласования работ по устранению недостатков на данном участке суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности объективной и субъективной стороны и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в действиях КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о несоблюдении Отделом процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из положений статьи 25.1 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения процессуальных действий.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения материалов дела входит в задачу уполномоченных органов.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления от 08.07.2013 о том, что Учреждением 12.07.2013 получено извещение Отдела о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также копия почтового уведомления от 22.07.2013 о получении Учреждением 29.07.2013 извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако в силу недоказанности объективной и субъективной стороны и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в действиях КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" постановление МО МВД "Никольский" от 01.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года по делу N А13-9093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Никольский" - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова