Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-11126/13

г. Томск

04 февраля 2014 г.

Дело N А03-13326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Середы О.Н., доверенность от 02.10.2013 (до 23.09.2016 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу N А03-13326/2013

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления N 11/1169 от 30.07.2013 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель, "НОМОС-БАНК" (ОАО), Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления N 11/1169 от 30.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, представленном в суд первой инстанции, настаивает на том, что Общество привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку его действия не ущемляют установленные законом права потребителей и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора плановой выездной проверки "НОМОС-БАНК" (ОАО), а именно проверки представленной заявителем Типовой формы 0101210-2 кредитного договора с физическим лицом (Приложение N 7 к приказу от 16.08.2011 N 994) (далее - Типовая форма 0101210-2) и Типовой формы кредитного договора 0101194-4 (Приложение N 1 к приказу от 30.12.2011 N 1773 (далее - Типовая форма 0101194-4), установлено:

- пунктом 3.2.4. Типовой формы 0101210-2 предусмотрено: "В ходе взыскания задолженности. Кредитор имеет право, а Заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о Заемщике, указанные в настоящем Договоре, персональные данные Заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.";

- пунктом 2.4 Типовой формы 0101194-4 предусмотрено: "Кредит предоставляется Кредитором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения Заемщиком всех нижеперечисленных условий:_" В блоке условий, указываемых при выдаче кредита после регистрации залога (расчеты - безнал), содержится пункт 2.4.8, предусматривающий условие "Оплата Заемщиком единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита (пункт указывается при согласовании условия сторонами договора);";

- в пункте 3.18.2. Типовой формы 0101194-4 указано: "при отсутствии Просроченных платежей по Кредиту, сумма частичного досрочного погашения Кредита направляется на погашение Основного долга по Кредиту. При этом начисленные на Остаток суммы кредита до даты досрочного платежа проценты уплачиваются Заемщиком в составе ближайшего Ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.5. настоящего Договора".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 11/108-14 от 08.07.2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 08.07.2013 Управлением Роспотребнадзора составлены протоколы об административном правонарушении N 11/189-14 и N 11/118-14.

30.07.2013 заместителем руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Азаровой Н.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 11/179-14 в отношении "НОМОС-БАНК" (ОАО) вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 11/1160 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федерального закона N 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора вменяется нарушение положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ.

Судом установлено, что Банк включил в типовые формы кредитных договоров условие о том, что с подписанием этого договора заемщик дает свое согласие на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам в целях взыскания задолженности по выданному кредиту.

11.04.2013 между заемщиком Антипиным М.О. и Банком заключен Кредитный договор N АРР_090413070805654, содержащий пункт 3.2.4 с аналогичным содержанием в Типовой формы 0101210-2.

Вывод суда о том, что спорное условие противоречит и ущемляет права потребителя, поскольку Банк указанным условием предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: передачу такой информации третьим лицам, соответствует нормам материального права.

Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

Ссылка Банка на те обстоятельства, что согласие на разглашение третьим лицам персональных данных заемщика в рамках кредитного договора не является разглашением информации по операциям и счетам, что в свою очередь, исключает состава вмененного административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, включены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях (пункт 1).

С учетом положений статей 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, заранее данное согласие потребителя на разглашение третьим лицам персональных данных, не может рассматриваться в качестве его согласия на обработку персональных данных, поскольку такое согласие должно быть конкретным, то есть предусматривающим передачу сведений не любым третьим лицам, а только конкретному лицу; кроме того, договор не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам; не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Ссылка Банка на анкету-заявление, содержащее согласие заемщика на обработку Банком и передачу третьим лицам своих персональных данных при его кредитовании, содержащей срок его действия, порядок отзыва, без которого не заключается кредитный договор, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, в том числе по основаниям отсутствия конкретизации передаваемой информации о заемщике, которая станет известна третьим лицам; определения круга лиц, которым будет информация передана.

В анкете - заявлении N арр-090413070805654 (л.д. 148-151 т.1) на предоставление кредита содержится, в том числе условие, предоставляющее право Банка на осуществление обработки любым способом и передачу и обработку третьим лицам персональных данных, указанных в настоящей анкете-заявлении и полученных от заемщика и/или любых третьих лиц, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях заключения Банком соответствующих договоров на получение кредита наличными/кредитной карты, а также информирования заемщика об оказываемых Банком услугах. Согласие представляется с момента подписания анкеты-заявления и действует бессрочно до момента его отзыва. Настоящее согласие может быть отозвано путем направления в Банк письменного уведомления об отзыве согласия в произвольной форме, если иное к тому моменту не установлено действующим законодательством. Указанная анкета-заявление подписана заемщиком Антипиным М.О.

Указание Банка то, что "НОМОС-БАНК" (ОАО) передает персональные данные заемщика третьим лицам только в случае взыскания задолженности по кредитному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заранее данное в момент подписания кредитного договора Антипиным М.О. согласие касается лишь сторон по кредитному договору, оно не содержит ссылки на конкретное лицо, которому могут быть переданы сведения о персональных данных, а также состав и объем информации о заемщике, которая могла стать известна третьим лицам.

Из содержания анкеты-заявления апелляционным судом не усматривается волеизъявления Антипина М.О. на передачу его персональных данных иным лицам, в том числе с целью взыскания долга.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Цель обработки персональных данных гражданина Антипина М.О., определенная Банком в анкете - заявлении, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин Антипин М.О., является заключение кредитного договора, а не договора с иными лицами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что условия, свидетельствующие об отсутствии у клиента альтернативы по выражению мнения относительно распространения среди третьих лиц его персональных данных, возможности на выражение согласия либо отказа в предоставлении Банком сведений третьим лицам (в том числе, коллекторским агентствам), также не соответствуют закону и нарушают права потребителей.

Поскольку потребителю не предоставлено при заключении договора возможности согласиться или отказаться от передачи его персональных данных, обработку данных третьим лицам, а обратного заявителем не доказано, условие договора фактически является обязательным, исключает возможность выбора, в случае его исключения договор с гражданином не будет заключен, - все это в совокупности свидетельствует о нарушении закона и прав потребителей.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Банка на пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей", поскольку между Банком и заемщиком не осуществлялась уступка права требования.

Из материалов дела следует, Банку вменяется включение в кредитный договор условия внесения заемщиком единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита при его выдаче (пункт 2.4.8. Типовой формы 0101194-4).

22.04.2013 между заемщиком Судаковой Ю.В. и Банком заключен Кредитный договор N И04013010004, содержащий пункты 2.4, 2.4.5, 3.18.2 с аналогичным содержанием аналогичным с Типовой формы 0101194-4.

Пункт 2.4.5 указанного кредитного договора имеет следующее содержание: "Оплата Заемщиком единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита и обслуживание кредита при его выдаче в данном случае является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (платы за выдачу и обслуживание кредита при его выдаче) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с позицией Управления Роспотребнадзора, вменившего в вину Банку включение в кредитный договор условия о том, что при отсутствии просроченных платежей по кредиту, сумма частичного досрочного погашения кредита направляется на погашение основного долга по кредиту. При этом начисленные на остаток суммы кредита до даты досрочного платежа проценты уплачиваются Заемщиком в составе ближайшего ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.5. настоящего Договора (пункт 3.18.2 Типовой формы 0101194-4, реализованного в п. 3.18.2 Кредитного договора N И04013010004 от 22.04.2014, между Банком и Судаковой Ю.В.), поскольку данное положение само по себе не нарушает прав потребителей ввиду того, что из данного положения договора не следует, что после частичного досрочного погашения основного долга по кредиту на досрочно внесенную сумму долга продолжают начисляться проценты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем является правомерным и вывод о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины "НОМОС-БАНК" (ОАО) в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения "НОМОС-БАНК" (ОАО) к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении "НОМОС-БАНК" (ОАО) апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что спорные условия договора, содержащиеся в типовых формах кредитного договора, не противоречат законодательству и не ущемляют права потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку типовые формы кредитного договора, представленные Банком, являются действующими, и, соответственно, подлежащими применению с третьими лицами, что также установлено административным органом.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайского края N 11/1169 от 30.07.2013 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу N А03-13326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко