г. Москва |
|
4 февраля 2014 г. |
Дело N А40-77070/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-77070/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-735) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,
по иску ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН1037739134487, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15)
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, г. Москва, Тургеньевская пл., д. 2/4, стр.1)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Курочкин Д.Л. по доверенности N 370/13 от 12.07.2012; |
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 6 614 руб. 98 коп.
Решением суда от 15.11.2013 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение в размере 6 614 руб. 98 коп. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещении в размере 6 614 руб. 98 коп. и удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "РСТК" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" денежную сумму в счет неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что до принятии решения по делу ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ОАО "РСТК" по страховому событию, произошедшему 09.12.2010 получило сумму - 39 739 руб. 02 коп., превышающую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела 09.12.2010 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору страхования N 01/03-006021 от 04.02.2010 г. транспортное средство "ГАЗ", регистрационный номер О 985 ЕА/21-водитель Андреева А.Н.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Александровым А.В. п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством "Хендай", регистрационный номер АО 259 У 21. Гражданская ответственность Александрова А.В.. застрахована ответчиком - полис ВВВ N 0549052570.
Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение -32 570 руб. коп., что подтверждается платежным поручением N 97 от 21.01.2011 г. (л.д.11). По настоящему страховому случаю, ущерб с учетом износа замененных частей составляет 23 177 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было частично удовлетворено ответчиком в размере 16 562,02 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Согласно п. "б" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ 3302, представленному истцом, стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составляет 23 177 руб. (л.д.22-24).
На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в отчете ООО "Эксперт", представленному истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.
Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика со ссылкой на встречное исковое заявление не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. отказано ООО СК "ВТБ Страхование" в принятии встречного искового заявления, в связи с тем, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, и заявитель не представил доказательств невозможности предъявления встречного иска в сроки, указанные в определении суда от 26.06.2013 г.
Из материалов дела следует, что определением суда от 26.06.2013 г. предлагалось представить документы, содержащиеся объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 01.08.2013 г. Встречное исковое заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы подано в суд 12.11.2013 г.
Таким образом, встречное исковое заявление подано за пределами срока, указанного в определении суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что возвращение искового заявления не повлекло принятия неправильного решения судом первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 614 руб. 98 коп.
При этом ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск к истцу по настоящему делу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-77070/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Судья |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-77070/2013
Истец: ОАО "РСТК", ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания"
Ответчик: ООО СК "ВТБ Страхование"