Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-10412/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А05-8658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу N А05-8658/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807, далее - Комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью "Норвуд" (ОГРН 1022900522798, далее - Общество) о взыскании солидарно денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 04.03.2013 N 1891-03/13 в сумме 11 540 211 руб. 51 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга по возврату кредита, 167 671 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2013 по 31.08.2013, 1 360 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.05.2013 по 13.09.2013 и 12 540 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2013 по 13.09.2013, а также об обращении взыскания на имущество, переданное Обществом в залог по договору об ипотеке от 04.03.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Комбинат с решением суда от 25.09.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взысканной судом неустойки (в том числе неустойки на просроченную задолженность по процентам) и принять по делу в этой части новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о необходимости применения которых заявлял Комбинат. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание 12 540 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов является необоснованным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Банк (кредитор) и Комбинат (заемщик) 04.03.2013 заключили кредитный договор об открытии кредитной линии N 1891-03/13 (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк открывает Комбинату кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. на срок по 03.03.2014 на покупку векселей Банка.

Кредит предоставляется траншами не более 180 дней путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика в Банке (далее - банковский счёт). Предоставление каждого текущего транша оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. В дополнительном соглашении определяется сумма текущего транша и срок, на который предоставлен текущий транш (пункт 1.3 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 04.03.2013 N 1 к кредитному договору его стороны согласовали предоставление кредитором заёмщику транша в размере 10 000 000 руб. на срок по 30.04.2013.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Комбинату кредит в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской с ссудного счёта заёмщика и сторонами не оспаривается.

В пункте 3.4 кредитного договора Банк и Комбинат согласовали, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 4,0 процентов годовых.

Проценты начисляются ежедневно на остаток общей ссудной задолженности на начало операционного дня и выплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончания кредита. С марта 2013 года сумма процентов списывается Банком со счетов заёмщика 25 числа каждого календарного месяца, но не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 Комбинатом не уплачены. Размер процентов за указанный период по расчёту Банка составляет 167 671 руб. 23 коп.

В последующем Банк и Общество (поручитель) 04.03.2013 заключили договор поручительства N 1891/2-03/13 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Комбинатом обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 04.03.2013 N 1891-03/13.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату неустойки и процентов, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (пункт 1.2 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед Банком.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства и отклонил доводы Комбината о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу указанной нормы права, а также приведенных выше положений кредитного договора вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен указанным договором, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Данный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался только на то, что неустойка в размере 36,5 % в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая является отражением минимальных затрат, которые кредитор мог бы понести в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств, компенсационную природу начисленной неустойки и взыскал ее в заявленной сумме, что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Не подтвержденные документально аргументы Комбината, изложенные в апелляционной жалобе, указанного вывода суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Аргумент апеллянта о неправомерном, по его мнению, взысканию судом неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2013 по 13.09.2013 в сумме 12 540 руб. 28 коп. не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие буквальному содержанию пункта 4.1.7 кредитного договора. Указанная неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 09.12.2013 Комбинату предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу N А05-8658/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева