Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-15188/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-33140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-33140/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 06.06.2013 N 130403947 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что земельный участок на котором обнаружен мусор не находится в обслуживании ООО УК "РЭМП-Эльмаш", в связи с чем, наличие события административного правонарушения не доказано. Также заявитель указывает на существенные нарушения КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 на основании ежедневной плановой проверки инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" проведено обследование объекта по адресу: ул. Ползунова, 16, в ходе которого зафиксировано наличие на газоне не вывезенных мешков с мусором, о чем составлен акт обследования от 28.05.2013.

29.05.2013 в отношении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в связи с нарушением п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 N 29/61, выразившегося в не осуществлении уборки дворовой территории от мусора, составлен протокол об административном правонарушении N 04-10/123, на основании которого 06.06.2013 Административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление N130403947 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

Как зафиксировано протоколом об административном правонарушении, обществом не осуществляется уборка дворовой территории, прилегающей к дому по ул. Ползунова, 16, при этом, ни в самом протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано в чем проявилось неисполнение управляющей компанией обязанности по уборке дворовой территории (п.6 Правил благоустройства).

Так из акта обследования N 02-10/110 от 28.05.2013 г., составленного административным органом до возбуждения административного дела, следует, что с газона не вывезены мешки с мусором, при этом относимость указанной территории газона к придомовой территории д.16 по ул.Ползунова из материалов административного дела не усматривается. Приложенный к акту обследования фотоснимок от 28.05.2013 г. (л.д. 18) также безусловно не свидетельствуют об этом, иных доказательств административным органом, вопреки требованиям ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ, арбитражному суду не представлено. Фотографии от 23.05.2013 г., 27.05.2013 г. не принимаются во внимание, как не относящиеся к проверке 28 мая 2013 г. (ст.67 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении. Поскольку административным органом вина общества не исследована, возражениям организации оценка дана не была, то оснований для выводов о доказанности такого элемента состава административного правонарушения как вина, не имеется.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления законным и отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда 1 инстанции - отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-33140/2013 отменить, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное административной комиссией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга постановление по делу об административном правонарушении N 130403947 от 06.06.2013 о привлечении ООО УК "РЭМП-Эльмаш" к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова