Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-43512/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-2436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-20)

по делу N А40-2436/13

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994, адрес: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, стр. 1,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТАМ-Виссарионова" (ОГРН 1057747559044, ИНН 7724549870, адрес: 123066, г. Москва, ул.Б. Грузинская, д. 60, стр. 1) о расторжении государственного контракта и взыскании 1 662 000 руб.

при участии:

от истца: Галныкин В.В. по доверенности от 12.07.2013,

от ответчика: Виссарионова С.С. по доверенности от 03.12.2013, Васильева М.В. по доверенности от 28.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТАМ-Виссарионова" о признании государственного контракта от 20.12.2007 г. N 2844-12/07 расторгнутым и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПТАМ-Виссарионова" 1 662 000 руб. неосновательного обогащения в размере 1 662 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" в доход Федерального бюджета РФ 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по госпошлине

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи заказчику всей Проектной документации. Ответчиком был выполнен только первый этап работ. считает, что ответчик неосновательно удерживает у себя денежные средства.

Полагает, что течение срока исковой давности по договору не началось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-2436/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 20.12.2007 г., в соответствии с условиями контракта, ответчик обязался выполнить проектные работы, включая разработку стадии "Проектное предложение", "Проект" и Рабочая документация, а также инжиниринговых услуг по разработке проектной документации на реконструкцию объекта "Универсальный спортивный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4.

В соответствии со ст. 2.2.4. государственного контракта ООО "ПТАМ Виссарионова" принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Приложением N 1 "Состав основных проектных и инжиниринговых работ", которое является составной частью этого контракта.

Согласно статье 3 контракта общий срок выполнения проектных и инжиниринговых работ составляет 10 месяцев. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется в Приложении N 2 "Календарный график выполнения проектных работ и финансирования". Началом работ по контракту является дата перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя, окончанием - дата произведения окончательных взаиморасчетов по государственному контракту.

В соответствии с приложением N 2 к государственному контракту срок выполнения всех работ (в т.ч. проектные, инжиниринговые) составляет 10 месяцев (в т.ч. предпроектное предложение - 2 месяца, проект и рабочая документация соответственно 4 и 6 месяцев) с даты заключения государственного контракта и перечисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил аванс на расчетный счет исполнителя 26 декабря 2007 года., по платежному поручению N 13721.

Таким образом, срок исполнения работ по государственному контракту N 2844-12/07 истек 27 октября 2008 года

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил работы на всю сумму перечисленного аванса.

В соответствии с ст. 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 3.1 контракта общий срок выполнения проектных и инжиниринговых работ - 10- месяцев. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется в приложении N 2 "Календарный график выполнения проектных работ и финансирования".

Таким образом, контракт, с учетом положений ст. 425 Гражданского кодекса, государственный контракт, с учетом представления ответчиком доказательств выполнения работ, является прекращенным в связи с его исполнением.

Следовательно, требования истца о расторжении государственного контракта, взыскания с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК и иными законами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года 3 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 2000 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования. Исчисление срока исковой давности начинается со дня окончания указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Государственный контракт N 2844 - 12/07 от 20 декабря 2007 года позволяет определить срок окончания работ, а соответственно, момент с которого начинает течь срок исковой давности.

В данном случае сроком окончания работ является срок произведения окончательных взаиморасчетов, которые, согласно условиям контракта должны были производиться в соответствии с календарным графиком выполнения работ и финансирования. Таким образом, окончательный срок наступил 27 октября 2008 года и с 28 октября 2008 года для Истца должен был исчисляться срок исковой давности.

Поскольку срок исполнения обязательства по сдаче результата работ считается определенным, так как он прямо согласован в контракте, течение срока исковой давности начинается по окончании этого срока исполнения, и фактический срок исполнения обязательства ответчика по передаче результата работ значения для определения срока давности не имеет.

Таким образом, истец, обратившись в Арбитражный суд города Москвы 15 января 2013 года с исковым заявлением, обратился по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-2436/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-2436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич