Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-10517/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А05-10120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" директора Илюхина И.В., Трофимова А.В. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу N А05-10120/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" (ОГРН 1092901002204, далее - ООО "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1052901214981, далее - ООО "Шенкурский ДОК") о взыскании 206 826 руб. 40 коп. задолженности за работы по монтажу системы видеонаблюдения, выполненные на основании договора от 11.10.2012 N 001-009.

Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Шенкурский ДОК" в пользу ООО "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" взыскано 206 826 руб. 40 коп. задолженности, а также 7136 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине. ООО "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" из федерального бюджета возвращено 63 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ООО "Шенкурский ДОК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено доказательство направления в адрес ответчика счета на оплату, а также подтверждение его получения последним. Также, истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012. Следовательно, представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 не может являться надлежащим доказательством оказания услуг истцом и принятия их ответчиком.

Представители истца в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ШенкурскЛес" (ОГРН 1062901053797, заказчик) 11 октября 2012 года заключен договор N 001-009, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения с возможностью дистанционного мониторинга через сеть Интернет в режиме "on-line" на объекте заказчика по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, п/о Шипуновское, д. Чащинская.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ - 206 826 руб. 40 коп.

В результате реорганизации в форме присоединения 26.12.2012 правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ШенкурскЛес" стало ООО "Шенкурский ДОК", что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42-69).

На основании пункта 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату монтажных работ в размере 100% от предусмотренной договором стоимости в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счета от подрядчика.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012 истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы. Акт приемки скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью "ШенкурскЛес", подписан без возражений и замечаний (л.д.12).

Истцом предъявлен к оплате счет от 17.10.2012 N 130 на сумму 206 826 руб. 40 коп.

Согласно условиям договора срок исполнения ответчиком обязанности по оплате работ наступил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору подряда работы, у него образовалась задолженность в размере 206 826 руб. 40 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счета на оплату работ, а также подтверждение его получения последним, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность по оплате работ возникает у ответчика с момента их сдачи истцом в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Отсутствие счета не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и являться основанием для отказа в иске.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012, следовательно, он не может являться надлежащим доказательством оказания услуг истцом и принятия их ответчиком.

Акт выполненных работ подписан обществом с ограниченной ответственностью "ШенкурскЛес" без замечаний. Подпись со стороны общества с ограниченной ответственностью "ШенкурскЛес" скреплена оттиском печати организации.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 31.10.2012, содержащихся в нем штампов и подписей, не обращался.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., в то время как заявителем оплачено только 1000 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Шенкурский ДОК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу N А05-10120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.Н. Шадрина