Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-22604/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А32-21702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЮниТех": Ахмедова Ильяса Рамазановича по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-21702/2013

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниТех"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниТех" (далее - ЗАО "ЮниТех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 N 10317000-168/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела не подтверждается факт уведомления владельца товара, либо иного лица, наделенного полномочиями в отношении товара о предстоящем истечении срока временного хранения товаров, а также факт обладания обществом информацией о прибытии груза на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 01.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что общество и экспедитор - ООО "Джи Эн Эс Логистик" уведомлялись таможней об истечении срока временного хранения товаров. ЗАО "ЮниТех" не предприняло мер по таможенному оформлению товаров и допустило нарушение сроков временного хранения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 21.12.2011 N UT-0012/23, заключенного ЗАО "ЮниТех" с компанией "Actel Europe L.P.", в адрес общества осуществлялись поставки товара.

Во исполнение контракта от 21.12.2011 N UT-0012/23 согласно коносаменту N 859992745 в адрес общества отправлено 2 контейнера с товаром "пледы, сумки, застежки" N PONU7486836 и N UESU4659930. По прибытии на таможенную территорию Российской Федерации 01.07.2012 товар помещен на территорию зоны таможенного контроля ОАО "НУТЭП".

На основании заявления ООО "Джи Эн Эс Логистик" от 28.08.2012 таможней продлен срок временного хранения товаров в контейнерах N PONU7486836 и N UESU4659930 до 4 месяцев (до 02.11.2012).

По истечении указанного срока таможней составлен акт об истечении срока временного хранения товара от 06.11.2012 N 35-22/3041.

Поскольку по истечении срока временного хранения товар не был оформлен в таможенном отношении, таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 10.04.2013.

По результатам административного расследования в отношении ЗАО "ЮниТех" составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2013 N 10317000-169/2013.

Постановлением Новороссийской таможни от 23.05.2013 N 10317000-168/2013 ЗАО "ЮниТех" привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС об истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по истечении срока временного хранения поступивший в адрес ЗАО "ЮниТех" товар не был оформлен в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта осведомленности заявителя о прибытии в его адрес товара, а также уведомления ЗАО "ЮниТех" об истечении срока временного хранения товара. При этом суд ссылается на письмо ООО "Джи Эн Эс Логистик" от 06.11.2012 о том, что общество не направляло в адрес ЗАО "ЮниТех" уведомлений о прибытии в Новороссийск контейнеров N PONU7486836 и N UESU4659930 по коносаменту N 859992745, помещении их на территорию зоны таможенного контроля и окончании срока временного хранения товара в указанных контейнерах.

Между тем, из имеющегося в материалах административного дела письма ЗАО "ЮниТех" от 09.04.2013, поступившего в Новороссийскую таможню 10.04.2013 (вх. N 35-25/6634), следует, что 03.07.2012 компанией ООО "Джи Эн Эс Логистик" общество было извещено о прибытии контейнеров N PONU7486836 и N UESU4659930 в порт Новороссийск и помещении контейнеров в ЗТК ОАО "НУТЭП". В указанном письме ЗАО "ЮниТех" также сообщило таможенному органу о том, что об истечении срока временного хранения товара общество уведомлено в телефонном режиме компанией ООО "Джи Эн Эс Логистик". Положения ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 170 ТК ТС известны (приложение к делу л.д. 112).

Названное письмо выполнено на фирменном бланке ЗАО "ЮниТех", подписано генеральным директором общества Песковым Э.Д. Подпись директора заверена печатью предприятия. Следовательно, оснований сомневаться в подлинности данного документа у апелляционной коллегии отсутствуют. Данное доказательство в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовано и не оценено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомленности заявителя о прибытии в его адрес товара в контейнерах N PONU7486836 и N UESU4659930 по коносаменту, N 859992745 и об истечении срока хранения данного товара.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомлений о предстоящем истечении срока временного хранения товара от 09.08.2012 N 15-22/240, от 18.10.2012 N 353-26/2850 в адрес ЗАО "ЮниТех" не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Поскольку факт наличия у заявителя информации о прибытии в его адрес спорного товара подтверждается письмом ЗАО "ЮниТех" от 09.04.2013.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия считает, что общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. У заявителя имелась возможность в течение установленного законом срока для таможенного оформления товаров, находящихся на временном хранении, проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности для целей соблюдения норм таможенного законодательства, регулирующих порядок таможенного оформления товаров, однако общество указанной возможностью не воспользовалось.

Ссылка общества в заявлении на отсутствие возможности своевременного таможенного оформления товара по причине непредставления ему экспедитором (отправителем товара) необходимого пакета транспортных и коммерческих документов, не принимается апелляционным судом. Доказательства обращения заявителя к продавцу (отправителю товара) или экспедитору за представлением необходимого пакета документов для таможенного оформления спорного товара в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае таможенный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), а именно непринятие ЗАО "ЮниТех" мер по таможенному оформлению ввезенного товара и нарушении срока его временного хранения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня представила доказательства, подтверждающие факт совершения ЗАО "ЮниТех" вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела законный представитель ЗАО "ЮниТех" был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о доставке телеграфных сообщений (приложение к делу л.д. 164-165, 185).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения и вины общества в его совершении необоснован.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, не выявлено.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-21702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко