Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46718/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-64393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт"

и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013

по делу N А40-64393/2013

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" (191186, Санкт-Петербург, ул.Инженерная, д.4, ОГРН 1037843029883)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт" (124681, Москва, Зеленоград, 687-й проезд, д. 15, ОГРН 1105407004174)

о взыскании пени, штрафа, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Гольцова П.В. по доверенности от 12.04.2013 г.,

от ответчика - Иваненко Д.А. по доверенности от 23.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт" о взыскании пени в сумме 1 000 414 рублей, штрафа в сумме 82 416 рублей 40 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 333 259 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" неустойку (пени) в сумме 100 041 рубль 43 копейки и 19 188 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что имеет место просрочка кредитора в связи с наличием противоречий в техническом задании и рабочем проекте; что после получения уточнений ответчик сразу приступил к выполнению работ; что неустойка к ответчику применена неверно, поскольку она значительно превышает установленную для истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что применение ст.333 ГК РФ неправомерно, поскольку ставка установлена договором; что просрочкой причинен ущерб; что момент, когда обязательства по Договору были Ответчиком исполнены, наступил лишь 10.08.2012 г., с этого же момента (то есть после устранения всех зафиксированных сторонами недостатков) вступил в законную силу Акт сдачи-приёмки от 09.06.2012 г.; что Истцом со своей стороны были предприняты все необходимые меры для получения дохода от использования поставляемого оборудования - успешное привлечение потенциальных покупателей сувенирной продукции говорит о приготовлениях Музея к получению дохода; что расчёт суммы упущенной выгоды производился исходя из усредненных показателей выручки иных точек реализации сувенирной продукции на территории Русского музея, а именно, при расчёте ожидаемой выручки, а в последствии и упущенной выгоды, Истец исходил из данных, предоставленных ЗАО "Русское искусство" по магазинам в Михайловском дворце.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против доводов оппонента.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части отказа во взыскании штрафа с пересчетом госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 18.05.2012 г. N 47/41-12, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы по изготовлению комплекта торгового оборудования для продажи сувенирной продукции, его поставке и сборке в помещениях павильона "Чайный домик" в Летнем саду.

Срок исполнения договора установлен п. 1.3 договора - 25.05.2012 г.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 5% от общей стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с даты окончания работ до даты фактической поставки.

Ответчик в нарушение условий договора поставку оборудования произвел 09.06.2012 г., что подтверждается товарной накладной от 09.06.2012 г. N 286555.

Договором в п.8.3 также предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости некачественного оборудования, который истец просит применить и взыскать с ответчика штраф в сумме 82 416 рублей 40 копеек. При этом истец ссылается на то, что часть поставленного оборудования изготовлена с ненадлежащим качеством.

Истец предъявил требование о возмещении убытков в сумме 333 259 рублей в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательства привела к снижению выручки от продажи товара, который должен был быть размещен на поставляемом оборудовании.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая условия договора, положения ст.330 ГК РФ, требование истца о взыскании пени в размере 1 000 414 рублей правомерно, но, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер неустойки следует уменьшить в 10 раз; что при этом суд исходит из того, что установленный в договоре размер ответственности в виде пени явно завышен, просрочка исполнения обязательства незначительна, обязательство ответчиком фактически исполнено.

Отказывая в штрафе, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование истцом принято 09.06.2012 г., составлен акт сдачи-приемки выполненной работы от 28.06.2012 г. N 12, а также приложение к нему, в которых информация о некачественном выполнении работ отсутствует; что в приложении указывается на необходимость устранения выявленных недостатков, которые в порядке п. 4.4 договора устраняются на основании письменной претензии заказчика; что доказательств того, что претензии истца оставлены ответчиком без внимания, выявленные недостатки не устранены и не устранимы, в дело не представлены; что согласно п. 4.2 договора заказчик вправе отказаться от оплаты оборудования ненадлежащего качества, что истцом не сделано; что оборудование принято и используется.

В части отказа во взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции указано, что в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ истец должен доказать, что им сделаны все приготовления для получения выгоды, но таких доказательств истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не находит обоснованными.

Ответчик указывает, что своевременное исполнение им своих обязательств было невозможным в силу неоднозначности положений Договора между сторонами и Технического задания к нему в части основных характеристик поставляемого товара.

Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Проект договора и техническое задание к нему входят в качестве неотъемлемой части в состав аукционной документации. Они доступны для ознакомления участников на протяжении проведения аукционной процедуры и задолго до заключения самого договора.

На этапе подачи заявки на участие в аукционе ответчик мог и должен был оценить содержание аукционной документации и возможность выполнения заявленных Заказчиком условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Законом также регулируется порядок и сроки предоставления разъяснений к документации.

Правом на разъяснение положений аукционной документации Ответчик не воспользовался, то есть на этапе проведения аукциона содержание документации ответчик вопросов и неясностей не имел.

Кроме того, ч. 4.1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки.

Ответчик не заявил о необходимости корректировки сроков исполнения обязательств, а также по размерам неустойки, штрафов и пени.

В административном и/или судебном порядке содержание аукционной документации не обжаловано.

Однако выиграв аукцион именно на равных со всеми его участниками условиях, получив заказ, ответчик вдруг стал заявлять о неясностях его условий. Более того, лишь осуществив поставку с нарушением срока, уже в суде при рассмотрении исковых требования истца ответчик стал выражать несогласие с условиями договора и соответствующей документации, фактически требуя от суда рассмотрения дела на иных условиях, не предусмотренных договором, что является нарушением прав иных участников аукциона, не получивших право на заключение договора в связи с признанием победителем именно ответчика, принявшего условия истца на равных со всеми условиях.

Указанные действия и возражения ответчика не могут быть признаны правомерными, а его права нарушенными.

Это отчасти относится и к доводам о неправомерности условий договора по ставкам неустойки и штрафов.

Тем не менее, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, при том что эти условия договора преследовали цель, прежде всего, стимулировать победителя аукциона к исполнению добровольно принятых на себя обязательств в срок и с надлежащим качеством, соблюдение которых имело для истца определяющее значение в связи с сезонным характером мероприятия, о чем ответчик знал.

Довод же истца о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о снижении размера неустойки в несколько раз, так же не может быть признан правомерным с учетом того, что ставка 5 процентов от общей стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки является явно завышенной, и даже уменьшение ставки в 10 раз правомерно признано судом первой инстанции более чем достаточной компенсацией убытков истца.

Также правомерно суд первой инстанции отказал в требовании о взыскании упущенной выгоды, поскольку доход иной организации не доказывает факт приготовления истца к получению того же объема товара в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В материалы дела не представлено, что истец закупил товар в аналогичном объеме, принял меры, обеспечивающие его доставку в торговую точку, имел физическую возможность реализовать аналогичный товар в аналогичном объеме. Ссылка на доход иной организации не доказывает убытки истца сверх сумм неустойки.

В то же время апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца о доказанности факта поставки товара с недостатками, что подтверждено подписанными сторонами актами, поэтому требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование Истца о взыскании штрафа в размере 82 416,40 руб. за поставку некачественного оборудования в соответствии с п. 8.3 Договора.

Однако при подписании Акта сдачи-приёмки от 09.06.2012 г. сторонами в Акте сделано примечание об отсрочке вступления его в законную силу до момента устранения недостатков работ.

28 июня 2012 г. был составлен Акт N 12, в котором указаны недостатки, послужившие причиной невозможности использования оборудования. Оборудование не использовалось истцом вплоть до частичного устранения недостатков (середина июля 2012 г.) и использовалось частично до 10.08.2012 г., когда недостатки были устранены полностью.

Вместе с тем апелляционный суд признает правомерными возражения ответчика по части высокой ставки штрафа и считает обоснованным требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., поскольку неустойка сама по себе не может служить средством обогащения. Ответчик устранил недостатки поставленного товара.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-64393/2013 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт" (124681, Москва, Зеленоград, 687-й проезд, д. 15, ОГРН 1105407004174) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" (191186, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 4, ОГРН 1037843029883) 10 000 руб. штрафа.

В остальной части требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" 20 768 руб. 92 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 529 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов