Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-20647/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-11651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Москалевой Т.А. по доверенности от 24.06.2013,

от ответчика - Биграва Б.З.по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-11651/2013,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618/ ОГРН 1026103720224)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-162" (ИНН 6141030312/ ОГРН 1086141000472)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - ООО "Юггидромеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-162" (далее - ЗАО "СМП-162", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 9252 от 11.01.2009 в сумме 81484 руб. 20 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-162" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на который ссылается истец, как на документ, прерывающий срок исковой давности, не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, на договор, а также подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Спорный акт сверки не дает возможности определить к каким договорным отношениям он относится. Таким образом, факт подписания данного акта сверки не является свидетельством признания долга.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМП-162" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель ООО "Юггидромеханизация" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что акт сверки подписан главным бухгалтером ООО "Юггидромеханизация" Димитровой Л.В. в пределах ее должностных обязанностей, установленных приказом N 40 от 01.02.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года между ООО "Юггидромеханизация" (продавец) и ЗАО "СМП-162" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9252, согласно которому продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать партии строительного песка (товар) в количестве и по цене согласованной в выставленных истцом счетах.

Пунктом 3.1. договора сторонами определено, что оплата за полученный товар производится покупателем авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Юггидромеханизация" поставило товар на сумму 461777 руб. 40 коп., что подтверждено приобщенными к материалам дела товарными накладными N 1855 от 21.08.09 на сумму 7434 руб.; N 1895 от 26.08.09 на сумму 13595,40 руб.; N 1934 от 31.08.09 на сумму 14061,60 руб.; N 1976 на сумму 7799,40 руб.; N 2036 от 11.09.09 на сумму 10193,40 руб.; N 2096 от 16.09.09 на сумму 6703,20 руб.; N 2138 от 21.09.09 на сумму 4460,40 руб.; N 2192 от 26.09.09 на сумму 4195,80 руб.; N 2225 от 30.09.09 на сумму 6955,20 руб.; N 2262 от 05.10.09 на сумму 4397,40 руб.; N 2137 от 10.10.09 на сумму 11415,60 руб.; N 2373 от 16.10.09 на сумму 8164,80 руб.; N 2411 от 21.10.09 на сумму 5266,80 руб.; N 2448 от 26.10.09 на сумму 5153,40 руб.; N 2482 от 31.10.09 на сумму 5052,60 руб. (том 1, л.д. 10-24, 98-145).

31.12.2010 ООО "Юггидромеханизация" и ЗАО "СМП-162" подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя составила 109109 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 36).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "СМП-162" в дополнении к возражениям на иск заявило о пропуске ООО "Юггидромеханизация" срока исковой давности (том 2, л.д. 2-3).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Юггидромеханизация" и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца прерывался актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, свидетельствующими о признании долга ответчиком.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности.

Акт сверки взаиморасчетов от имени ответчика подписан генеральным директором ЗАО "СМП-162" Логвиновым Ю.А. и содержит оттиск печати. От имени истца акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером ООО "Юггидромеханизация" Димитровой Л.В. и право подписания данного документа делегировано руководителем общества, что подтверждено приказом N 40 от 01.02.2010.

С учетом изложенного, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком и перерыве срока исковой давности, следовательно, исковое заявление подано ООО "Юггидромеханизация" в переделах установленного законом срока.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 81484 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что акт сверки не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и на договор, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие договора купли-продажи песка, заключенного сторонами в 2008 году, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует об отсутствии признанного ответчиком долга.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-11651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко