Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16729/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-40263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): Юдина Т.В., паспорт, доверенность от 18.09.2013;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного Управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-40263/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток"

к Отделу надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного Управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, ЗАО "ТД "Перекресток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 223/224/225/226 от 08.10.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.07.2013 N 116 в период с 18.07.2013 по 14.08.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ТД "Перекресток" магазины "Пятерочка" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, 6, ул. Вайнера, 35, пр. Ильича, 37, ул. Комсомольская, 3, пр. Космонавтов, 5, ул. Ленина, 39.

При проведении проверки административным органом выявлены нарушения п.п. "к" п. 23, п.п. "б" п.36, п. 116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п.7.2.4 СП 1.13130.2009, ч.1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", выразившееся в том, что в магазинах "Пятерочка" по адресу г. Первоуральск, ул. Данилова, 6 в коридоре служебной части допускается временное хранение продукции в горючей упаковке, лестничная клетка, ведущая из подвального этажа в служебный коридор 1 этажа загромождена продукцией в горючей упаковке. В магазине по ул. Вайнера, 35, пр. Ильича, 37, Комсомольская, 3, Ильича, 4а, Космонавтов, 5, Ленина, 39 в коридоре служебной части допускается временное хранение продукции в горючей упаковке. В магазине "Пятерочка" по адресу г. Первоуральск, ул. Данилова, 6 ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале площадью 381, 3 кв.м. между стеллажами (штабелями) с товаром менее 2-м, на ул. Вайнера, 35 ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале площадью 286,1 кв.м. между стеллажами (штабелями) с товаром менее 2, на пр. Ильича, 37 ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале площадью 299 кв.м. между стеллажами (штабелями) с товаром менее 2-м, по ул. Комсомольская, 3 ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале площадью 133кв.м. между стеллажами (штабелями) с товаром менее 1,6-м., по ул. Ильича, 4а ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале площадью 340,5 кв.м. между стеллажами (штабелями) с товаром менее 2 м, на пр. Космонавтов, 5 ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале площадью 300 кв.м. между стеллажами (штабелями) с товаром менее 2 м., ул. Ленина, 39 ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале площадью 222,4 кв.м. между стеллажами (штабелями) с товаром менее 2 м.

По результатам проверки составлен акт проверки N 116 от 30.07.2013.

Должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы N 223, 224, 225, 226 от 25.09.2013 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 08 октября 2013 года N 223/224/225/226 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

Факт наличия нарушений перечисленных выше требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 30.07.2013 N 116, протоколами об административных нарушениях от 25.09.2013 N 223, 224, 225, 226, и не оспаривается обществом, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что им были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, судом первой инстанции исследован и отклонен обоснованно, поскольку вынесение приказов о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние и за первичные средства пожаротушения на объектах, наличие инструкций о мерах пожарной безопасности, не свидетельствуют о принятии всех возможных мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение должностным лицом общества требований законодательства, при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от административной ответственности. Заключая трудовой договор, общество является участником правоотношений как в гражданско-правовом, так и в публично-правовом смысле и оно обязано обеспечить соблюдение закона при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявитель является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками.

Ссылки заявителя на разработку и утверждение обществом приказов о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние и за первичные средства пожаротушения на объектах, наличие инструкций о мерах пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 г. по делу N А60-40263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса